Maarten van der Keur

"Coronavaccin
Afgelopen weekend begonnen met nadenken of ik dit vaccin wil. En zoals iedereen doet, maak ook ik mijn eigen afwegingen. Ik ben vijfentwintig jaar werkzaam geweest in het medisch wetenschappelijk onderzoek in het vakgebied van de immunologie. Ik weet dus wel wat van het afweersysteem af en ook hoe virussen en vaccins werken. Dus heb ik me de vraag gesteld welk probleem dit vaccin oplost. Als ik het neem, wil ik zeker weten dat het niet voor niets is.

Ik heb me in de eerste plaats beziggehouden met de inhoud van het vaccin en begrijp inmiddels hoe dit vaccin (Pfizer/Moderna) werkt. Het mRNA dat de cel binnendringt, gaat niet de celkern binnen, maar wordt uitgelezen in het eiwitfabriekje in de cel en het eiwit (spike) nestelt zich in het membraan van de cel, waardoor het immuunsysteem geactiveerd wordt en antistoffen gaat aanmaken tegen dit eiwit. Ook specifieke T-cellen worden aangemaakt die dit eiwit direct herkennen bij een eventuele aanval van het ‘wilde’ virus en daarmee het virus kunnen vernietigen. Ik begrijp ook dat het vaccin na een tijdje het lichaam weer verlaat en geen sporen achterlaat. Op zich niks mis mee.

In de tweede plaats ben ik gaan kijken naar de bescherming van het vaccin. Voorkom ik dat nadat ik me heb laten vaccineren dat ik anderen nog kan besmetten? Werkt dit vaccin tegen alle varianten die er zijn? Beschermt het ook mensen met onderliggend lijden? Kunnen we dan ook echt weer leven zoals we gewend waren?
Bij het beantwoorden van die vragen ben ik gaan kijken naar de huidige situatie en naar het verleden. Laat ik eerst beginnen met de verschillende varianten van het coronavirus. In de laatste berichtgeving las ik dat het vaccin niet werkt tegen de Zuid-Afrikaanse variant. Dat zou betekenen dat het vaccin aan waarde verliest, want ik heb niet de illusie dat deze variant Europa niet bereikt. Als we nu kijken naar de Engelse variant dan zien we dat deze variant niet tegen te houden is, zelfs niet door een lockdown!
Dat brengt mij bij een ander punt: er kan pas een vaccin gemaakt worden als er een nieuwe variant is.
Dat betekent dat we altijd achter blijven lopen op de ontwikkelingen van het virus. Zelfs al zouden we op de dag dat de variant ontstaat een vaccin hebben, dan nog zal het eerst geproduceerd en gedistribueerd moeten worden alvorens het toegediend kan worden. Gezien de huidige situatie gaat dat minstens een jaar duren. Niet handig!

Nu ik dit schrijf, moet ik denken aan de griepepidemie van 2018. Nederland heeft de hoogste vaccinatiegraad ter wereld voor het griepvaccin. Toch brak er een epidemie uit. Dat is vreemd!
Het griepvaccin zou toch zijn werk hebben moeten doen en vanwege de hoge vaccinatiegraad zou ik me toch voor kunnen stellen dat de groepsimmuniteit ook zijn werk gedaan moet hebben. Toch was de griepepidemie een feit. Zou hier niet hetzelfde aan de hand zijn geweest? Een hele nieuwe variant van het griepvirus, waartegen het griepvaccin niet werkte? Dat we hier ook te laat waren om de mensen met onderliggend lijden te beschermen, want dat waren toen ook net als nu de mensen die het meest stierven.
En er valt mij nog iets op: Zowel in 2018 als nu zijn het juist de mensen met onderliggend lijden die sterven.
Dat betekent dat onderliggend lijden niet een specifiek probleem is van de coronapandemie, maar ook van de griepepidemie en dat hier geen sprake is van een specifiek probleem, maar van een generiek probleem.
Na deze constatering kreeg ik het koud en liepen de rillingen over mijn rug. We zijn het verkeerde probleem aan het oplossen!
We proberen met een specifiek middel (vaccin) een generiek probleem (onderliggend lijden) op te lossen! Dat gaat niet werken! Mensen met onderliggend lijden blijven vatbaar voor andere virussen!
Vaccineren heeft geen zin!
De vraag die ik me toen stelde was: Wat werkt dan wel?
Opnieuw liepen de rillingen over mijn rug. In het begin van de pandemie werden middelen als hydroxy-Chloroquine (HCQ) in combinatie met zink en Ivermectine verboden om toe te dienen, omdat dit experimenteel zou zijn en er was zelfs een artikel in de Lancet gepubliceerd dat HCQ zelfs levensgevaarlijk was. Dit artikel moest later door de indieners teruggetrokken worden, omdat de beweringen die gedaan waren niet klopten.
De inspectie voor de Gezondheidszorg en Jeugd verbood deze middelen met sancties van €150K als deze protocollen toch door huisartsen uitgevoerd zouden worden. Later is via de rechter afgedwongen dat HCQ in combinatie met zink wel toegediend mocht worden, omdat dit protocol door wetenschappelijk onderzoek en uitgebreide klinische testen internationaal reeds goedgekeurd was. Wat is hier aan de hand?
Deze middelen zijn generieke middelen, die voorkomen dat virussen de cel binnen kunnen dringen. Deze middelen zijn dus wel een antwoord op het onderliggend lijden en voorkomen dat patiënten onnodig overlijden. Deze middelen liggen overal ter wereld op de plank en kunnen direct toegediend worden en kunnen bij een uitbraak preventief aan mensen met onderliggend lijden gegeven worden.
Wat ik mij afvraag:
Welk probleem zijn we nu aan het oplossen?
Van wie is dit probleem?
Als mijn conclusie juist is, betekent dat er in het begin mensen zijn geweest die zich hier bewust van waren en moedwillig HCQ en Ivermectine in een kwaad daglicht hebben gesteld, want op deze manier is er heel veel geld te verdienen zonder het vooruitzicht dat het ergens stopt.
Dat regeringen geen perspectief kunnen bieden, is nu ook duidelijk, want die is er niet.
Ik heb dus besloten om mij niet te laten vaccineren."