TAPE 2 DEEL 3
MUZIEK
Wat de muziek betreft, deed hij een nogal rechttoe rechtaan statement als: Muziek zal erger worden. In 1969 werd rockmuziek steeds onaangenamer. Het was interessant alleen al zijn woorden - de manier waarop hij het uitdrukte – "het zou erger worden", erkennend dat het al erg was. Teksten zouden meer openlijk seksueel worden. Er zou geen nieuwe zoete romantische muziek worden gepubliceerd zoals die voor die tijd was geschreven. Alle oude muziek zou worden teruggebracht op bepaalde radiostations en platen voor oudere mensen om te luisteren, en oudere mensen zouden hun eigen radiostations hebben om te luisteren en voor jongere mensen, zou hun muziek als die erger en slechter werd op hun stations staan. Hij leek aan te geven dat de ene groep de muziek van de andere groep niet wilde horen. Oudere mensen weigerden gewoon de rotzooi te horen die aan jonge mensen werd aangeboden, en de jongeren accepteerden de rotzooi omdat het hen identificeerde als hun generatie en hen hielp zich onderscheiden te voelen van de oudere generatie. Ik herinner me dat ik destijds dacht dat dat niet lang zou duren, want zelfs jonge kinderen zouden de rotzooi niet leuk vinden als ze de kans kregen om de oudere muziek te horen die mooier was, ze zouden er naar toe worden getrokken. Helaas had ik het daar mis, als de kinderen hun tienerjaren doormaken en de twintig bereiken, verbeteren sommige van hen hun muzieksmaak, maar helaas had hij gelijk. Ze wennen aan deze rotzooi en dat is alles wat ze willen. Veel van hen kunnen niet tegen echt mooie muziek. Hij vervolgde met te zeggen dat de muziek een boodschap zou overbrengen aan de jongeren en dat niemand zou weten dat de boodschap er was, ze zouden gewoon denken dat het luide muziek was. Ik begreep toen niet helemaal wat hij daarmee bedoelde, maar achteraf denk ik dat we nu weten wat de boodschap is in de muziek voor de jeugd.
En weer had hij gelijk. Dit aspect werd min of meer samengevat met het idee dat amusement een middel zou zijn om jonge mensen te beïnvloeden. Het zal de oudere mensen niet veranderen, ze zijn al vastbesloten in hun manier van doen, maar de veranderingen zouden allemaal gericht zijn op de jongeren die zich in hun vormende jaren bevinden en de oudere generatie zou voorbijgaan. Je kunt ze niet alleen niet veranderen, maar ze zijn hoe dan ook relatief onbelangrijk.

Als ze eenmaal hun leven hebben geleefd en zijn verdwenen, zou de jongere generatie die wordt gevormd belangrijk zijn voor de toekomst in de 21e eeuw. Hij gaf ook aan dat alle oude films weer zouden worden teruggebracht en ik herinner me toen ik dat hoorde, dat er snel een aantal oude films door mijn hoofd gingen. Ik vroeg me af of ze zouden worden opgenomen, die waarvan ik dacht dat ik ze nog een keer zou willen zien. Naast het terugbrengen van oude muziek en films voor oudere mensen, waren er andere privileges die ook aan oudere mensen zouden worden toegekend: gratis vervoer, pauzes bij aankopen, kortingen, belastingkortingen. Een aantal privileges alleen omdat ze ouder waren. En er werd gezegd dat dit een soort beloning was voor de generatie die was opgegroeid tijdens de depressie en de ontberingen van de Tweede Wereldoorlog had overleefd. Ze hadden het verdiend en ze zouden worden beloond met al dit lekkers en het terugbrengen van de goede oude muziek. Ze hadden het verdiend en ze zouden worden beloond met al dit genoegen, en het terugbrengen van de goede oude muziek en de goede oude films zou hen helpen om hun laatste jaren comfortabel door te komen. Toen begon de presentatie nogal grimmig te worden, want als die generatie eenmaal voorbij was, en dat zou eind jaren 80 en begin jaren 90 zijn waar we nu zijn, zou het grootste deel van die groep verdwenen zijn en dan zouden de zaken geleidelijk strakker worden aangetrokken en versneld. De oude films en oude liedjes zouden worden teruggetrokken, het zachtere amusement zou worden teruggetrokken.

REISBEPERKINGEN EN GEÏMPLANTEERD ID
Reizen, in plaats van gemakkelijk te zijn voor oude mensen, zou reizen dan zeer beperkt worden. Mensen zouden toestemming nodig hebben om te reizen en ze zouden een goede reden nodig hebben om te reizen. Als je geen goede reden had om te reizen, zou je niet mogen reizen en zou iedereen een identiteitsbewijs nodig hebben. Dit zou in eerste instantie een identiteitskaart zijn die u bij u zou dragen en die u moet tonen wanneer daarom wordt gevraagd. Het was al gepland dat er later een soort apparaat zou worden ontwikkeld om onder de huid te worden geïmplanteerd en dat specifiek zou worden gecodeerd om het individu te identificeren. Dit zou de mogelijkheid van een vals identiteitsbewijs elimineren en ook de mogelijkheid elimineren dat mensen zeggen: "Nou, ik ben mijn identiteitsbewijs kwijtgeraakt." De moeilijkheid van deze huidimplantaten waarvan werd beweerd dat het ID materiaal zou krijgen dat in of onder de huid zou blijven zonder een reactie van een vreemd lichaam te veroorzaken, waardoor het lichaam het zou afstoten of een infectie zou veroorzaken, en dat dit materiaal zou moeten zijn waarover informatie zou kunnen worden verkregen, opgenomen en opgehaald door een soort scanner terwijl het niet door het lichaam werd afgewezen. Silicone werd genoemd. Silicone werd in die tijd als goed verdragen beschouwd. Het werd gebruikt om borsten te vergroten. Vrouwen die vonden dat hun borsten te klein waren, zouden siliconenimplantaten krijgen, en ik denk dat dat nog steeds zo is. Silicone werd in die tijd in ieder geval gezien als het veelbelovende materiaal om beide te doen: Om zonder afstoting in het lichaam te worden vastgehouden en om langs elektronische weg opvraagbare informatie vast te kunnen houden.

VOEDSEL CONTROLE
De voedselvoorziening zou onder strenge controle komen. Als de bevolkingsgroei niet zou vertragen, zouden er in een mum van tijd voedseltekorten kunnen ontstaan ​​en zouden mensen zich bewust worden van de gevaren van overbevolking. Of de bevolking nu vertraagt ​​of niet, de voedselvoorziening moet uiteindelijk onder gecentraliseerde controle worden gebracht, zodat mensen genoeg hebben om goed gevoed te zijn, maar niet genoeg om een ​​voortvluchtige uit het nieuwe systeem te onderhouden. Met andere woorden, als u een vriend of familielid had die zich niet aanmeldde, zou het verbouwen van eigen voedsel verboden zijn. Dit zou gebeuren onder een of ander voorwendsel. In het begin zei ik dat er voor alles twee doelen waren - een voor de hand liggend doel en een voor het echte doel - en het ogenschijnlijke doel hier zou zijn dat het verbouwen van je eigen groenten onveilig was, het zou ziektes verspreiden of iets dergelijks. Dus het acceptabele idee was om de consument te beschermen, maar het echte idee was om de voedselvoorziening te beperken en het verbouwen van je eigen voedsel zou illegaal zijn. En als je volhardt in illegale activiteiten zoals het verbouwen van je eigen voedsel, dan ben je een crimineel.

WEER CONTROLE
Er was toen sprake van het weer. Dit was weer een heel opvallende uitspraak. Hij zei: "We kunnen of zullen binnenkort in staat zijn om het weer te beheersen." Hij zei: "Ik verwijs niet alleen naar het laten vallen van jodidekristallen in de wolken om regen neer te slaan die er al is, maar naar ECHTE controle." En het weer werd gezien als een oorlogswapen, een wapen om de openbare orde te beïnvloeden. Het kan regen maken of regen tegenhouden om bepaalde gebieden te beïnvloeden en onder uw controle te brengen. Er waren twee kanten aan die nogal opvallend waren.
Hij zei: "Aan de ene kant kun je tijdens het groeiseizoen droogte maken zodat er niets groeit, aan de andere kant kun je tijdens de oogstseizoenen zorgen voor zeer hevige regenbuien, zodat de velden te modderig zijn om de oogst binnen te halen en inderdaad kan je beide doen.” Er was geen verklaring hoe dit zou gebeuren. Er werd gesteld dat het ofwel al mogelijk was of bijna mogelijk was

Politiek. Hij zei dat maar heel weinig mensen echt weten hoe de overheid werkt. Iets in die zin dat gekozen functionarissen worden beïnvloed op manieren dat ze het niet eens beseffen en ze voeren plannen uit die voor hen zijn gemaakt en ze denken dat ze de auteurs van de plannen zijn. Maar eigenlijk worden ze gemanipuleerd op manieren die ze niet begrijpen.

WETEN HOE MENSEN REAGEREN - HEN LAAT DOEN WAT JIJ WILT
Ergens in de presentatie deed hij twee uitspraken die ik op dit moment wil invoegen. Ik weet niet meer precies waar ze zijn gemaakt, maar ze zijn geldig in termen van het algemene overzicht. Eén uitspraak: "Mensen kunnen twee tegenstrijdige ideeën tegelijk in hun hoofd hebben en ernaar handelen, op voorwaarde dat deze twee tegenstrijdige ideeën ver genoeg uit elkaar worden gehouden." En de andere verklaring is: "Je kunt vrij goed weten hoe rationele mensen zullen reageren op bepaalde omstandigheden of op bepaalde informatie die ze tegenkomen. Om het antwoord te bepalen dat je wilt, hoef je alleen maar controle te hebben over het soort gegevens of informatie die ze vertegenwoordigen of het soort omstandigheden waarin ze zich bevinden. Als rationele mensen zullen ze doen wat je wilt dat ze doen. Ze begrijpen misschien niet helemaal wat ze doen of waarom.