YOU WILL OWN NOTHING AND YOU WILL BE HAPPY
Je zult niets bezitten en je zult gelukkig zijn zei klaus schwab van het WEF
INDEPEN vraagt zich af hoe je daar ‘happy’ van kan worden.
https://indepen.nl/wat-is-de-g....edachte-achter-de-sl
Welnu, daar wordt al heel lang aan gewerkt door diverse enorme gesubsidieerde internationale organisaties en NGOs
Rutgers is onder de honderdduizenden organisaties een van de grotere met de opdracht mensen gelukkiger te maken met orgasmeverslaving.
Zo is de gesubsidieerde missie van Rutgers, een wereld waarin iedereen vrij is om van seks en relaties te genieten om zo gelukkiger te zijn'
Rutgers bemoeit zich niet met onteigening van spaargeld en eigendommen, maar brengt alleen maar geluk.

EXPERTISECENTRUM SEKSUALITEIT RUTGERS
Rutgers
We combineren onze kennis met nieuwsgierigheid.
We doen onderzoek en delen die kennis dan weer.
We trainen en adviseren professionals, jongeren en beleidsmakers.
We praten open over seks en seksualiteit.
Want hoe meer er over gesproken wordt, hoe gewoner het wordt.
Zo komt er steeds minder schaamte en taboe op het onderwerp.
Zo verbinden we jongeren, ouders, leraren en zorgverleners en ook plannenmakers en politici.
En zorgen we dat praten ook doen wordt. (Kortom niet lullen maar doen.)
Vrij om van seksualiteit te genieten.
Vrij zijn om van onze seksualiteit en relaties te genieten maakt ons gelukkiger.
Voor jongeren is dit vooral belangrijk.
Respect voor elkaar is de basis voor deze vrijheid.
Rutgers’ werk is nu relevanter dan ooit; wereldwijd worden jongeren beperkt in de toegang tot goede seksuele voorlichting, anticonceptie en veilige abortus.
Het werk van Rutgers is ook relevant in Nederland zelf.
Vooral op het gebied van gelijkheid tussen mannen en vrouwen en het voorkomen van seksueel geweld is nog veel winst te behalen.

Vrouwen als pleziergevers
Vrouwen worden traditioneel dan ook vooral gezien als pleziergevers, niet als plezierontvangers als het om seks gaat, zegt Ellen Laan, te gast in College Tour.
Vrouwen delven daardoor het onderspit als het gaat om genot en plezier in de seks.
Zo ervaren zij veel minder vaak een orgasme dan mannen.
Ellen Laan schat dat ook nog eens zo’n 15 tot 20% van de orgasmes van vrouwen nep is.
Vrouwen faken meestal een orgasme om zo een einde te maken aan onplezierige seks zonder mannen het idee te willen geven dat ze een slechte minnaar zijn

Ellen Laan hield daarom vorige week in College Tour een pleidooi voor meer genot voor vrouwen tijdens de seks”
Een evenzo schadelijke traditionele opvatting over seksualiteit is dat een seksueel actief leven de reputatie van vrouwen schaadt.
Dat seks iets is waarvoor je je moet schamen als vrouw, vooral als je meerdere seksuele partners hebt (gehad) of er open over bent.
Als we eens zouden accepteren dat seksuele activiteit gewoon een belangrijk en gezond onderdeel van het leven is voor de meeste vrouwen, dan levert dit veel meer op dan alleen een beter seksleven.
Het haalt de angel uit het vrouwen pesten met seksueel geladen opmerkingen of beelden.
Dat maakt vrouwen minder kwetsbaar voor bijvoorbeeld sexting of online vernederd worden door seksueel getinte opmerkingen.

Zie seks niet langer als iets vies, schaamtevols of gevaarlijks, aldus Ellen Laan, maar als iets wat ieder mens genot kan verschaffen.
Ze pleit voor goede seksuele voorlichting, vanaf de basisschool.
Vergeet dan vooral niet de werking van de clitoris in groep 8 te benoemen.

Hoe richt je je meer op genot tijdens de seks? Nou zo (zegt Ellen Laan):

Van penetratie naar veel breder seksueel repertoire
De clitoris wordt niet optimaal gestimuleerd tijdens penetratie, veel vrouwen kunnen dan ook moeilijk klaarkomen van penetratie.
Waarom jezelf beperken tot deze ene manier van seks hebben?
Er is nog zoveel meer te ontdekken.

Van seks als prestatie naar seks als manier om van elkaar of jezelf te genieten
Het lijkt soms of het succes van je seksleven wordt afgemeten aan hoe vaak je ‘scoort’.
Terwijl hoe vaak en met hoeveel mensen je seks hebt niets zegt over hoeveel genot de seks zelf heeft opgeleverd.
Alle druk om te moeten presenteren met seks leidt af van het genieten van seks. Zonde!

Van focus op uiterlijk naar focus op gevoel
Helaas, toch nog een derde traditionele opvatting over vrouwen die genot in de weg staan: vrouwen moeten sexy zijn.
Onderzoek laat zien dat vrouwen soms meer bezig zijn met ‘hoe zie ik eruit’ tijdens de seks dan met ‘wat een fijn gevoel is dit’.

Kort gezegd: traditionele gendernormen beperken vrouwen enorm in het genieten van seks.
En ze maken vrouwen ook nog eens kwetsbaar voor pesterijen, seksisme en seksuele intimidatie.

“Dit vraagt om radicale actie: Zet genot op de eerste plaats tijdens de seks! En vergeet daarbij de clitoris niet.”

Vrouwen ervaren veel minder vaak een orgasme dan mannen volgens Rutgers.
In het kader van gelijkschakeling proberen Rutgers en een miljoen soortgenoten daar toch een oplossing voor te vinden.

Nou, een vrouw beleefd helemaal geen orgasme of als je het zo wilt noemen, een vrouwelijk orgasme.
Maar dat heeft helemaal niks te maken met het mannelijk orgasme.
Vrouwen hebben geen enkel benul van het mannelijk orgasme.
Gezonde mannen stoten tijdens het orgasme ritmisch zo'n 60 miljoen zaadcellen uit en dat is zo'n hemels gevoel dat ze er zó verslaafd aan kunnen raken dat ze vrouwen en zelfs kinderen gaan verkrachten.
Vrouwen stoten tijdens seks nooit eicellen uit en zullen ook nooit ervaren wat mannen ervaren.
Dat gebeurd bij vrouwen eens in de maand met doorgaans één rijpe eicel en zo'n duizend onrijpe.
Ze beleefd daar helemaal niets plezierigs aan, ze word er zelfs van ongesteld.
Een vrouw bereikt door de clitores, ook wel plezierknopje genoemd, bij lange na niet wat een man beleefd.
Ze weet dat hij iets beleefd wat zij nooit zal beleven maar heeft er geen enkel idee van wat hij voelt.

Op zaterdag 24 juni 2023 wist NU.nl te melden dat één op de tien vrouwen nooit een 'orgasme' bereikt.
En dat veel vrouwen tot een hoogtepunt komen door stimulatie van de clitoris en niet door penetratie.
NU.nl kwam tot de conclusie dat als het vrouwelijk orgasme was ontstaan om de voortplanting te stimuleren zou dat andersom moeten zijn.
Of die conclusie ertoe moet gaan leiden dat vrouwen beter elkaar gaan plezieren en de kindjes beter in kinderfabriek gemaakt kunnen worden weet ik niet.
Dat vrouwen zich van nature seksueel veel beter kunnen beheersen en kunnen voorkomen dat ze ongewenst zwanger raken komt bij NU.nl niet op.
Dat vrouwen behaagziek kunnen zijn is bekend. Vooral de etalagepoppen en 'sterren' van TV zijn bijna altijd ziekelijk behaagziek.
Hele industrieën draaien erop. Vaak zijn ze dermate beschilderd en uitgedost dat het normale gezonde mannen afstoot.
Een hoer verdient liggend geld en speelt het spelletje maar orgasme na orgasme?

TAPE 2 DEEL 6
DE AANKOMST VAN HET TOTALITAIRE WERELDWIJDE SYSTEEM
Wanneer het nieuwe systeem het overneemt, wordt van mensen verwacht dat ze er trouw aan zijn, waarmee ze aangeven dat ze geen bedenkingen of terughoudendheid hebben bij het oude systeem. "Er zal gewoon geen plaats zijn", zei hij, "voor mensen die niet mee willen.” We kunnen niet hebben dat zulke mensen de ruimte volstoppen, zodat zulke mensen naar speciale plaatsen worden gebracht", en hier herinner ik me de exacte woorden niet, maar de conclusie die ik trok was dat ze op deze speciale plaatsen waar ze naar toe werden gebracht, niet erg lang zouden leven. Hij heeft misschien iets gezegd als "op humane wijze verwijderd", maar ik weet het niet precies meer – alleen de indruk dat het systeem hen niet zou ondersteunen als ze niet met het systeem zouden meegaan. Dan blijft de dood het enige alternatief. Ergens in die geest zei hij dat er geen martelaren zouden zijn. Toen ik dit voor het eerst hoorde, dacht ik dat het betekende dat de mensen niet zouden worden gedood, maar naarmate de presentatie vorderde, bedoelde hij dat ze niet op zo'n manier zouden worden gedood of op zo'n manier zouden worden verwijderd dat ze als inspiratie voor andere mensen konden dienen zoals martelaren dat doen. Hij zei eerder zoiets. "Mensen zullen gewoon verdwijnen."

Slechts een paar extra items die hier uiteindelijk zijn ingeworpen, en die ik als veldspeler niet heb opgenomen waar ze beter thuishoren. Eén: de introductie van het nieuwe systeem zou volgens hem waarschijnlijk in een weekend in de winter plaatsvinden. Alles zou worden afgesloten op vrijdagavond en maandagochtend als iedereen wakker werd, zou er een aankondiging zijn dat het nieuwe systeem was ingevoerd. Tijdens het proces om de Verenigde Staten klaar te maken voor deze veranderingen zou iedereen het drukker hebben met minder vrije tijd en minder gelegenheid om echt rond te kijken en te zien wat er om hen heen gebeurde. Ook zouden er meer veranderingen zijn en zou het moeilijker zijn om je investeringen bij te houden. Beleggingsinstrumenten zouden veranderen. De rentetarieven zouden zo veranderen dat het een lastige klus zou worden om bij te houden wat je al had verdiend. Interessant over auto's; het zou lijken alsof er veel soorten auto's waren, maar als je heel goed kijkt, zou er een grote duplicatie zijn. Ze zouden er anders uitzien met chroom en wieldoppen en dat soort dingen, maar als je goed keek, zou je zien dat dezelfde auto door meer dan één fabrikant is gemaakt. Dit werd me onlangs duidelijk toen ik op een parkeerplaats stond en een kleine Ford zag - ik ben het model vergeten - en een kleine Japanse auto die identiek waren op een aantal dingen na, zoals het aantal gaten in de wieldop en de chroom rond de plaat en de vorm van de grill. Maar als je naar de basisonderdelen van de auto keek, waren ze identiek. Ze stonden toevallig naast elkaar geparkeerd waar ik hierdoor werd getroffen en ik werd weer herinnerd aan wat er vele jaren geleden was gezegd. Ik haast me hier omdat ik bijna aan het einde van de band ben.

Laat me haar even samenvatten door te zeggen, al deze dingen die door één persoon tegelijk op één plek zijn gezegd en betrekking hebben op zoveel verschillende menselijke inspanningen en dan kijken en zien hoeveel hiervan daadwerkelijk tot stand zijn gekomen. Dat zijn veranderingen die zijn bereikt tussen toen en nu [1969 - 1988] en de dingen die gepland staan ​​voor de toekomst. Ik denk dat het niet te ontkennen valt dat dit gecontroleerd wordt en dat er inderdaad sprake is van een samenzwering. De vraag wordt dan wat te doen. Ik denk dat we allereerst ons geloof in God moeten stellen en bidden en om zijn leiding vragen. En ten tweede doen we wat we kunnen om andere individuen zoveel mogelijk te informeren, voor zover ze geïnteresseerd kunnen zijn. Sommige mensen kan het gewoon niet schelen, omdat ze in beslag worden genomen door hun eigen persoonlijke inspanningen. Maar ik denk dat we zoveel mogelijk moeten proberen andere mensen die mogelijk geïnteresseerd zijn te informeren. En nogmaals, ons geloof en vertrouwen in God stellen en voortdurend bidden om zijn leiding en om de moed om te accepteren waar we in de nabije toekomst mee te maken kunnen krijgen, in plaats van het cliché van vrede en gerechtigheid te accepteren zoals we nu zo vaak horen, het is een cliché. Laten we aandringen op vrijheid en rechtvaardigheid voor iedereen.

Einde van band II

TAPE 2 DEEL 5
FINANCIËLE CONTROLE
Er kunnen ook computergegevens worden bijgehouden van wat u kocht, zodat als u te veel van een bepaald artikel kocht en een of andere ambtenaar wilde weten wat u met uw geld deed, ze terug konden gaan om uw aankopen te bekijken en te bepalen wat u aan het doen was. kopen. Er was een verklaring dat elke aankoop van aanzienlijke omvang een soort identificatie zou kunnen hebben, zoals een auto, fiets, een koelkast, een radio of televisie of wat dan ook, zodat het zou kunnen worden getraceerd. Zodat autoriteiten heel snel zouden kunnen vaststellen wie iets dat weggegeven of gestolen was - wat dan ook - het heeft gekocht en wanneer.
Computers zouden dit mogelijk maken. De mogelijkheid om te sparen zou sterk worden beperkt. Mensen zouden gewoon niet in staat zijn om een ​​aanzienlijke mate van rijkdom te sparen. Er was een verklaring van erkenning dat rijkdom macht vertegenwoordigt en rijkdom in de handen van veel mensen is niet goed voor de mensen die de leiding hebben, dus als u te veel spaart, kunt u belasting betalen. Hoe meer u spaart, hoe hoger het belastingtarief op uw spaargeld, dus uw spaargeld kan echt nooit ver komen. En ook als u een patroon van te veel sparen begint te vertonen, kunt u uw loon verlagen. We zouden zeggen: "Nou, je spaart in plaats van uit te geven. Je hebt al dat geld echt niet nodig." Dat is in feite het idee om te voorkomen dat mensen rijkdom vergaren die op lange termijn een ontwrichtende invloed op het systeem zou kunnen hebben.

Mensen zouden worden aangemoedigd om krediet te gebruiken om te lenen en dan ook worden aangemoedigd om hun schuld af te lossen, zodat ze hun eigen krediet zouden vernietigen. Het idee hierachter is dat, nogmaals, als je te dom bent om verstandig met krediet om te gaan, dit de autoriteiten de kans geeft om hard op je af te stappen zodra je je krediet hebt opgebruikt. Elektronische betalingen zouden in eerste instantie allemaal gebaseerd zijn op verschillende soorten creditcards, deze waren in 1969 al enigszins in gebruik. Niet zoveel als nu. Maar mensen zouden creditcards hebben met de elektronische strip erop en als ze daar eenmaal aan gewend waren, zou er worden gewezen op het voordeel ervan als alles gecombineerd in een enkele creditcard werd en die een enkel monetair systeem bedient. Dan zullen ze dat niet meer al dat plastic mee moeten sjouwen.

BEWAKING, IMPLANTATEN EN TELEVISIES DIE JE BEKIJKEN
Dus de volgende stap zou de enkele kaart zijn en weer een volgende stap zou zijn om de enkele kaart te vervangen door een huidimplantaat. De enkele kaart kan verloren of gestolen zijn, waardoor problemen kunnen ontstaan; kan worden uitgewisseld met iemand anders om identiteit te verwarren. Het huidimplantaat daarentegen zou niet verloren kunnen gaan of nagemaakt of overdraagbaar zijn aan een andere persoon, zodat u en uw accounts zonder enige kans op fouten geïdentificeerd zouden kunnen worden. En de huidimplantaten zouden op een plaats moeten worden geplaatst die handig is voor de huid; bijvoorbeeld uw rechterhand of uw voorhoofd. Op het moment dat ik dit hoorde, was ik niet bekend met de verklaringen in het boek Openbaring. Spreker vervolgde met te zeggen dat sommigen van jullie mensen die de Bijbel lezen betekenis zullen hechten aan de Bijbel en vervolgens ontkende hij enige Bijbelse betekenis. Dat dit alles gewoon gezond verstand is van hoe het systeem zou kunnen werken en hoe het zou moeten werken en het niet nodig is om er bijgelovige Bijbelse principes in te zien. Zoals ik zei, destijds was ik niet erg bekend met de woorden van Openbaring. Kort daarna raakte ik er vertrouwd mee en in de betekenis van wat hij zei was het echt opvallend, ik zal het nooit vergeten.

Er werd ook melding gemaakt van implantaten die zich zouden lenen voor toezicht door radiosignalen af ​​te geven, dit kan onder de huid zijn of het plaatsen van tandimplantaten zoals een vulling zodat voortvluchtigen of mogelijk elke burger met een bepaalde frequentie van zijn persoonlijke zender kunnen worden geïdentificeerd en op elk moment en elke plaats konden worden gelokaliseerd door elke autoriteit die hem wilde vinden. Dit zou vooral handig zijn voor iemand die uit de gevangenis is ontsnapt. Er was meer discussie over persoonlijk toezicht. Er werd nog iets gezegd: "Je zult televisie kijken en iemand zal tegelijkertijd naar je kijken op een centrale meldkamer." Televisietoestellen zouden een apparaat hebben om dit mogelijk te maken. Het tv-toestel hoeft niet aan te staan ​​om dit te laten werken. Ook kan het televisietoestel worden gebruikt om te monitoren waar u naar kijkt. Mensen kunnen vertellen wat je op tv kijkt en hoe je reageert op wat je aan het kijken bent. En je zou niet weten dat er naar je werd gekeken terwijl je naar je televisie keek.

Hoe zouden we ervoor kunnen zorgen dat mensen deze dingen in hun huizen accepteren? Nou, mensen zouden ze kopen als ze hun eigen televisie kopen. Ze zullen dat in eerste instantie niet weten. Dit werd beschreven als wat we nu kennen als kabel-tv ter vervanging van de antenne-tv. Wanneer je een tv-toestel koopt, zou deze monitor gewoon deel uitmaken van de set en zouden de meeste mensen in het begin niet genoeg kennis hebben om te weten dat hij erin zat. En dan zou de kabel het middel zijn om het bewakingsbericht naar de monitor te brengen. Tegen de tijd dat mensen erachter kwamen dat deze monitoring gaande was, zouden ze voor een aantal dingen ook erg afhankelijk zijn van televisie. Precies zoals mensen tegenwoordig afhankelijk zijn van de telefoon. Een ding waar de televisie voor zou worden gebruikt, zijn aankopen.
Voor een aankoop hoeft u uw huis niet uit. Je zet gewoon je tv aan en er zou een manier zijn om met je televisiezender te communiceren met de winkel waar je wilde kopen. En je zou de schakelaar van plek naar plek kunnen omdraaien om een ​​koelkast of kleding te kiezen. Dat is zowel handig, maar maakt je ook afhankelijk van je televisie, dus de ingebouwde monitor is iets waar je niet zonder kunt.

Er was ook enige discussie over audiomonitors.
Voor het geval de autoriteiten wilden horen wat er gaande was in andere kamers dan waar de televisiemonitor stond en met betrekking tot dit item werd gezegd dat elke draad die uw huis binnenkomt, bijvoorbeeld uw (televisie) uw telefoondraad hiervoor op die manier kan worden gebruikt, onthoud vooral dit. Tegen het einde van de presentatie hing er een geestige sfeer en bij het verlaten van de ontmoetingsplaats stelde ik een van mijn collega's voor om naar huis te gaan en alle kabels uit het huis te trekken, behalve dat ik wist dat ik het niet zou redden zonder de telefoon. (? En de collega die ik sprak, leek tot op de dag van vandaag gewoon Nami?) Ik denk niet dat hij zich zelfs herinnert wat we over haar hebben gepraat of wat we die keer hebben gehoord, omdat ik het hem heb gevraagd, maar op dat moment leek hij verbijsterd.) Voordat al deze veranderingen met elektronische bewaking zouden plaatsvinden, werd vermeld dat er overal servicetrucks zouden zijn om aan de draden te werken en nieuwe kabels aan te leggen.
Zo wisten de mensen die binnen waren hoe de zaken vorderden.

HUISBEZIT HOORT TOT HET VERLEDEN
Particuliere woningen zouden tot het verleden gaan behoren. De kosten van huisvesting en financiering van huisvesting zouden geleidelijk zo hoog worden gemaakt dat de meeste mensen het niet konden betalen. Mensen die hun huis al in eigendom hadden, zouden het mogen houden, maar met het verstrijken van de jaren zou het voor jongeren steeds moeilijker worden om een ​​huis te kopen. Jongeren zouden steeds meer huurders worden, vooral in appartementen of condominiums.

(Toegevoegd: Een condominium, of condo, is een individuele wooneenheid in een complex of gebouw van soortgelijke eenheden. Condo-eigenaren zijn eigenaar van hun eenheden, maar delen gemeenschappelijke ruimtes, voorzieningen en andere bronnen. Ze betalen condo-kosten, die de onderhoudskosten, voorzieningen en het onderhoud van gemeenschappelijke ruimtes dekken.)

Er zouden steeds meer onverkochte huizen leeg komen te staan. Mensen konden ze gewoon niet kopen. Maar de woonlasten zouden niet dalen. Je zou meteen denken, nou het leegstaande huis, de prijs zou dalen, de mensen zouden het kopen. Maar er was een verklaring dat de prijs hoog zou worden gehouden, ook al waren er veel beschikbaar, zodat vrije marktplaatsen niet zouden werken. Mensen zouden deze niet kunnen kopen en geleidelijk zou een steeds groter deel van de bevolking in kleine appartementen gedwongen worden. Kleine appartementen waar niet veel kinderen in passen. Als het aantal echte huiseigenaren afnam, zouden ze een minderheid worden. De meerderheid die in de appartementen woonde zou geen sympathie voor hen hebben en dan zouden deze huizen ingenomen kunnen worden door verhoogde belastingen of andere regelgeving die schadelijk zou zijn voor het eigenwoningbezit en acceptabel zou zijn voor de meerderheid. Uiteindelijk, zou aan mensen worden toegewezen waar ze zouden wonen en het zou normaal zijn dat er niet-familieleden bij je wonen. Dit zodat je niet weet in hoeverre je iemand kunt vertrouwen. Dit alles zou onder toezicht staan ​​van een centrale huisvestingsautoriteit. Houd dit in gedachten wanneer ze in 1990 vragen: "Hoeveel slaapkamers in uw huis? Hoeveel badkamers in uw huis? Heeft u een voltooide speelkamer?" Deze informatie is persoonlijk en is volgens onze bestaande grondwet niet van nationaal belang voor de overheid. Maar die vragen zullen worden gesteld en u moet beslissen hoe erop wilt reageren. Dit alles zou onder toezicht staan ​​van een centrale huisvestingsautoriteit.

TAPE 2 DEEL 4

VERVALST WETENSCHAPPELIJK ONDERZOEK
Ergens in dit verband was dan ook de verklaring waarin werd toegegeven dat sommige wetenschappelijke onderzoeksgegevens vervalst zouden kunnen zijn - en ook zijn geweest - om de gewenste resultaten te bereiken. En hier werd gezegd: "Mensen stellen niet de juiste vragen. Sommige mensen zijn te goed van vertrouwen." Dit was een interessante verklaring omdat de spreker en het publiek allemaal doctor in de geneeskunde zijn en zogenaamd zeer objectief, nuchter wetenschappelijk en wetenschap is het belangrijkste. In die setting wetenschappelijke onderzoeksgegevens vervalsen is als godslastering in de kerk, dat doe je gewoon niet. Hoe dan ook, uit dit alles zou het nieuwe internationale bestuursorgaan komen, waarschijnlijk via de VN en met een Wereldrechtbank, maar niet noodzakelijkerwijs via die structuren. Het zou op andere manieren tot stand kunnen komen. Aanvaarding van de VN werd op dat moment niet zo breed gedragen als werd gehoopt. De inspanningen zouden de Verenigde Naties steeds belangrijker blijven maken. Mensen zouden meer en meer gewend raken aan het idee om een ​​deel van de nationale soevereiniteit op te geven. Economische onderlinge afhankelijkheid zou dit doel vanuit een vreedzaam standpunt bevorderen.
Het voorkomen van oorlog zou bevorderlijk zijn vanuit met betrekking tot de zorgen over vijandelijkheden. Men erkende dat vreedzaam doen beter was dan het door middel van oorlog te doen. Op dit punt werd gesteld dat oorlog "achterhaald" was. Ik dacht dat dat een interessante uitdrukking was, want verouderd betekent dat iets dat ooit als nuttig werd beschouwd, niet langer nuttig is. Maar oorlog is achterhaald en is vanwege de atoombommen niet langer controleerbaar. Vroeger konden oorlogen worden gecontroleerd, maar als kernwapens in verkeerde handen zouden vallen, zou er een onbedoelde nucleaire ramp kunnen ontstaan.

Er werd niet vermeld wie de "verkeerde handen" zijn. We waren vrij om te concluderen dat dit misschien terroristen betekende, maar in recentere jaren vraag ik me af of de verkeerde handen ook mensen omvatten waarvan we hebben aangenomen dat ze al die tijd kernwapens hebben gehad.

Misschien hebben ze ze niet, net zoals werd beweerd dat de industrie in de Verenigde Staten behouden zou blijven. Een beetje voor het geval de wereldwijde plannen niet zouden slagen. Voor het geval een land of een andere machtige persoon besloot om uit het peloton te stappen en zijn eigen weg te gaan, men vraagt ​​zich af of dit ook geldt voor kernwapens. Hij zei dat ze in verkeerde handen zouden kunnen vallen. Er was er een soortverklaring dat het bezit van kernwapens streng werd gecontroleerd, wat min of meer suggereerde dat het de bedoeling was dat iedereen die kernwapens had ze zou hebben. Dat zou noodzakelijkerwijs de Sovjet-Unie omvatten, als ze die inderdaad hebben. Maar ik herinner me dat ik me destijds afvroeg: "Vertel je het ons, of impliceer je dat dit land vrijwillig wapens aan de Sovjets heeft gegeven?" Op dat moment leek dat absoluut ondenkbaar zoiets te doen, laat staan ​​om het toe te geven. De leiders van de Sovjet-Unie lijken echter zo afhankelijk van het Westen dat je je kunt afvragen of er misschien enige angst bestond dat ze zouden proberen hun onafhankelijkheid te doen gelden als ze inderdaad over deze wapens beschikten. Ik weet het niet, het is misschien iets om over te speculeren. Wie bedoelde hij toen hij zei: "Als deze wapens in verkeerde handen vallen"? Misschien gewoon terroristen. Hoe dan ook, het nieuwe systeem zou worden ingevoerd, zo niet door vreedzame samenwerking - waarbij iedereen gewillig afstand doet van de nationale soevereiniteit - dan door de natie op de rand van een nucleaire oorlog te brengen.

En iedereen zou zo bang zijn als er hysterie wordt gecreëerd door de mogelijkheid van een nucleaire oorlog dat er een sterke publieke verontwaardiging zou zijn om te onderhandelen over openbare vrede en dat mensen bereidwillig de nationale soevereiniteit zouden opgeven om vrede te bereiken. Dat zou dit het nieuwe internationale politieke systeem tot stand brengen. Dit werd toen gezegd en zeer indrukwekkend om te horen: "Als er te veel mensen op de juiste plaatsen waren die zich hiertegen verzetten, zou het nodig kunnen zijn om een ​​of twee - mogelijk meer - kernwapens te gebruiken. Zoals het werd gezegd, zou het mogelijk nodig zijn om mensen ervan te overtuigen dat "we menens zijn." Dat werd gevolgd door de verklaring dat "Tegen de tijd dat een of twee daarvan afgingen, iedereen - zelfs de meest onwillige - zou toegeven."
Hij zei iets over: "deze onderhandelde vrede zou zeer overtuigend zijn", als de hele zaak was geoefend een soort van kader of context, maar niemand zou het weten. Mensen die erover hoorden, zouden ervan overtuigd zijn dat het een echte onderhandeling was tussen vijandige vijanden die eindelijk tot het besef waren gekomen dat vrede beter was dan oorlog.

In deze context, waarin oorlog werd besproken, en oorlog is achterhaald, werd er een verklaring afgelegd dat er een aantal goede dingen waren aan oorlog – ten eerste ga je toch dood, en soms krijgen mensen in oorlog de kans om grote moed en heldenmoed te tonen en als ze sterven zijn ze goed gestorven en als ze overleven krijgen ze erkenning. Zodat in ieder geval de ontberingen van oorlog die soldaten ondergaan de moeite waard zijn, want dat is de beloning die ze krijgen voor hun oorlogvoering.

Een andere rechtvaardiging voor oorlog was een afgelegde verklaring – denk aan de vele miljoenen slachtoffers in WO1 en 2 – dat er een aantal goede dingen waren aan oorlog ... ten eerste ga je toch dood, en mensen krijgen soms in oorlog de kans om grote moed en heldhaftigheid te tonen en als ze sterven zijn ze goed gestorven en als ze overleven ze krijgen erkenning. Zodat in ieder geval de ontberingen van oorlog tegen soldaten de moeite waard zijn, want dat is de beloning die ze krijgen voor hun oorlogvoering. Een andere rechtvaardiging voor oorlog was, als je denkt aan de vele miljoenen slachtoffers in wereldoorlog een en twee, nou ja, stel dat al die mensen niet waren gestorven maar waren blijven leven en daarna baby's bleven krijgen. Er zouden miljoenen en miljoenen zijn en we zouden al overbevolkt zijn, dus die twee grote oorlogen dienden een goed doel om overbevolking uit te stellen. Maar nu zijn er technologische middelen voor het individu en regeringen om de overbevolking te beheersen, dus in dit opzicht is oorlog achterhaald. Het is niet meer nodig. En aan de andere kant is het achterhaald omdat kernwapens het hele universum kunnen vernietigen. Oorlog, die ooit controleerbaar was, kan nu uit de hand lopen en om deze twee redenen is het nu achterhaald.

TERRORISME
Er was een discussie over terrorisme. Terrorisme zou op grote schaal worden gebruikt in Europa en in andere delen van de wereld. Dat terrorisme waarvan destijds werd gedacht dat het in de VS niet nodig zou zijn, mogelijk wel noodzakelijk zou kunnen zijn voor de VS, daar waar het niet snel overging tot acceptatie van het systeem. Maar in ieder geval in de nabije toekomst was het niet gepland en zeer goedaardig van hun kant, nee misschien zou terrorisme hier niet nodig zijn. De implicatie was dat het inderdaad zou worden gebruikt als het nodig was, dit kwam gelijk met een ​​​​beetje een uitbrander dat Amerikanen het toch te goed hadden.
Een klein beetje terrorisme zou de Amerikanen ervan kunnen overtuigen dat de wereld inderdaad een gevaarlijke plek is om te leven als we de controle over de juiste autoriteiten niet uit handen geven.

FINANCIËLE CONTROLE
Er was discussie over geld en bankieren. Een uitspraak was: "Inflatie is oneindig.” U kunt een oneindig aantal nullen achter elk getal plaatsen en de decimalen plaatsen waar u maar wilt als de indicatie dat inflatie een gereedschap is van de controleurs. Geld zou overwegend krediet worden. Krediet was al geld, geld was al is in de eerste plaats een krediet, maar het wisselen van geld zou geen contant geld of tastbare dingen zijn, maar een groot aantal elektronische kredietsignalen. Mensen zouden alleen in zeer kleine hoeveelheden geld bij zich hebben voor zaken als kauwgom en snoeprepen. Gewoon dingen op zak. Elke aankoop van een aanzienlijk bedrag zou elektronisch worden gedaan. De inkomsten worden elektronisch in uw account ingevoerd. Het zou één banksysteem zijn. Het lijkt misschien meer dan één, maar uiteindelijk en in feite zou het één enkel banksysteem zijn, zodat wanneer u betaald werd, uw loon voor u in uw rekeningsaldo zou worden ingevoerd en vervolgens wanneer u iets kocht op het moment van aankoop zou worden afgetrokken van uw rekeningsaldo en u zou eigenlijk niets bij u dragen.

TAPE 2 DEEL 3
MUZIEK
Wat de muziek betreft, deed hij een nogal rechttoe rechtaan statement als: Muziek zal erger worden. In 1969 werd rockmuziek steeds onaangenamer. Het was interessant alleen al zijn woorden - de manier waarop hij het uitdrukte – "het zou erger worden", erkennend dat het al erg was. Teksten zouden meer openlijk seksueel worden. Er zou geen nieuwe zoete romantische muziek worden gepubliceerd zoals die voor die tijd was geschreven. Alle oude muziek zou worden teruggebracht op bepaalde radiostations en platen voor oudere mensen om te luisteren, en oudere mensen zouden hun eigen radiostations hebben om te luisteren en voor jongere mensen, zou hun muziek als die erger en slechter werd op hun stations staan. Hij leek aan te geven dat de ene groep de muziek van de andere groep niet wilde horen. Oudere mensen weigerden gewoon de rotzooi te horen die aan jonge mensen werd aangeboden, en de jongeren accepteerden de rotzooi omdat het hen identificeerde als hun generatie en hen hielp zich onderscheiden te voelen van de oudere generatie. Ik herinner me dat ik destijds dacht dat dat niet lang zou duren, want zelfs jonge kinderen zouden de rotzooi niet leuk vinden als ze de kans kregen om de oudere muziek te horen die mooier was, ze zouden er naar toe worden getrokken. Helaas had ik het daar mis, als de kinderen hun tienerjaren doormaken en de twintig bereiken, verbeteren sommige van hen hun muzieksmaak, maar helaas had hij gelijk. Ze wennen aan deze rotzooi en dat is alles wat ze willen. Veel van hen kunnen niet tegen echt mooie muziek. Hij vervolgde met te zeggen dat de muziek een boodschap zou overbrengen aan de jongeren en dat niemand zou weten dat de boodschap er was, ze zouden gewoon denken dat het luide muziek was. Ik begreep toen niet helemaal wat hij daarmee bedoelde, maar achteraf denk ik dat we nu weten wat de boodschap is in de muziek voor de jeugd.
En weer had hij gelijk. Dit aspect werd min of meer samengevat met het idee dat amusement een middel zou zijn om jonge mensen te beïnvloeden. Het zal de oudere mensen niet veranderen, ze zijn al vastbesloten in hun manier van doen, maar de veranderingen zouden allemaal gericht zijn op de jongeren die zich in hun vormende jaren bevinden en de oudere generatie zou voorbijgaan. Je kunt ze niet alleen niet veranderen, maar ze zijn hoe dan ook relatief onbelangrijk.

Als ze eenmaal hun leven hebben geleefd en zijn verdwenen, zou de jongere generatie die wordt gevormd belangrijk zijn voor de toekomst in de 21e eeuw. Hij gaf ook aan dat alle oude films weer zouden worden teruggebracht en ik herinner me toen ik dat hoorde, dat er snel een aantal oude films door mijn hoofd gingen. Ik vroeg me af of ze zouden worden opgenomen, die waarvan ik dacht dat ik ze nog een keer zou willen zien. Naast het terugbrengen van oude muziek en films voor oudere mensen, waren er andere privileges die ook aan oudere mensen zouden worden toegekend: gratis vervoer, pauzes bij aankopen, kortingen, belastingkortingen. Een aantal privileges alleen omdat ze ouder waren. En er werd gezegd dat dit een soort beloning was voor de generatie die was opgegroeid tijdens de depressie en de ontberingen van de Tweede Wereldoorlog had overleefd. Ze hadden het verdiend en ze zouden worden beloond met al dit lekkers en het terugbrengen van de goede oude muziek. Ze hadden het verdiend en ze zouden worden beloond met al dit genoegen, en het terugbrengen van de goede oude muziek en de goede oude films zou hen helpen om hun laatste jaren comfortabel door te komen. Toen begon de presentatie nogal grimmig te worden, want als die generatie eenmaal voorbij was, en dat zou eind jaren 80 en begin jaren 90 zijn waar we nu zijn, zou het grootste deel van die groep verdwenen zijn en dan zouden de zaken geleidelijk strakker worden aangetrokken en versneld. De oude films en oude liedjes zouden worden teruggetrokken, het zachtere amusement zou worden teruggetrokken.

REISBEPERKINGEN EN GEÏMPLANTEERD ID
Reizen, in plaats van gemakkelijk te zijn voor oude mensen, zou reizen dan zeer beperkt worden. Mensen zouden toestemming nodig hebben om te reizen en ze zouden een goede reden nodig hebben om te reizen. Als je geen goede reden had om te reizen, zou je niet mogen reizen en zou iedereen een identiteitsbewijs nodig hebben. Dit zou in eerste instantie een identiteitskaart zijn die u bij u zou dragen en die u moet tonen wanneer daarom wordt gevraagd. Het was al gepland dat er later een soort apparaat zou worden ontwikkeld om onder de huid te worden geïmplanteerd en dat specifiek zou worden gecodeerd om het individu te identificeren. Dit zou de mogelijkheid van een vals identiteitsbewijs elimineren en ook de mogelijkheid elimineren dat mensen zeggen: "Nou, ik ben mijn identiteitsbewijs kwijtgeraakt." De moeilijkheid van deze huidimplantaten waarvan werd beweerd dat het ID materiaal zou krijgen dat in of onder de huid zou blijven zonder een reactie van een vreemd lichaam te veroorzaken, waardoor het lichaam het zou afstoten of een infectie zou veroorzaken, en dat dit materiaal zou moeten zijn waarover informatie zou kunnen worden verkregen, opgenomen en opgehaald door een soort scanner terwijl het niet door het lichaam werd afgewezen. Silicone werd genoemd. Silicone werd in die tijd als goed verdragen beschouwd. Het werd gebruikt om borsten te vergroten. Vrouwen die vonden dat hun borsten te klein waren, zouden siliconenimplantaten krijgen, en ik denk dat dat nog steeds zo is. Silicone werd in die tijd in ieder geval gezien als het veelbelovende materiaal om beide te doen: Om zonder afstoting in het lichaam te worden vastgehouden en om langs elektronische weg opvraagbare informatie vast te kunnen houden.

VOEDSEL CONTROLE
De voedselvoorziening zou onder strenge controle komen. Als de bevolkingsgroei niet zou vertragen, zouden er in een mum van tijd voedseltekorten kunnen ontstaan ​​en zouden mensen zich bewust worden van de gevaren van overbevolking. Of de bevolking nu vertraagt ​​of niet, de voedselvoorziening moet uiteindelijk onder gecentraliseerde controle worden gebracht, zodat mensen genoeg hebben om goed gevoed te zijn, maar niet genoeg om een ​​voortvluchtige uit het nieuwe systeem te onderhouden. Met andere woorden, als u een vriend of familielid had die zich niet aanmeldde, zou het verbouwen van eigen voedsel verboden zijn. Dit zou gebeuren onder een of ander voorwendsel. In het begin zei ik dat er voor alles twee doelen waren - een voor de hand liggend doel en een voor het echte doel - en het ogenschijnlijke doel hier zou zijn dat het verbouwen van je eigen groenten onveilig was, het zou ziektes verspreiden of iets dergelijks. Dus het acceptabele idee was om de consument te beschermen, maar het echte idee was om de voedselvoorziening te beperken en het verbouwen van je eigen voedsel zou illegaal zijn. En als je volhardt in illegale activiteiten zoals het verbouwen van je eigen voedsel, dan ben je een crimineel.

WEER CONTROLE
Er was toen sprake van het weer. Dit was weer een heel opvallende uitspraak. Hij zei: "We kunnen of zullen binnenkort in staat zijn om het weer te beheersen." Hij zei: "Ik verwijs niet alleen naar het laten vallen van jodidekristallen in de wolken om regen neer te slaan die er al is, maar naar ECHTE controle." En het weer werd gezien als een oorlogswapen, een wapen om de openbare orde te beïnvloeden. Het kan regen maken of regen tegenhouden om bepaalde gebieden te beïnvloeden en onder uw controle te brengen. Er waren twee kanten aan die nogal opvallend waren.
Hij zei: "Aan de ene kant kun je tijdens het groeiseizoen droogte maken zodat er niets groeit, aan de andere kant kun je tijdens de oogstseizoenen zorgen voor zeer hevige regenbuien, zodat de velden te modderig zijn om de oogst binnen te halen en inderdaad kan je beide doen.” Er was geen verklaring hoe dit zou gebeuren. Er werd gesteld dat het ofwel al mogelijk was of bijna mogelijk was

Politiek. Hij zei dat maar heel weinig mensen echt weten hoe de overheid werkt. Iets in die zin dat gekozen functionarissen worden beïnvloed op manieren dat ze het niet eens beseffen en ze voeren plannen uit die voor hen zijn gemaakt en ze denken dat ze de auteurs van de plannen zijn. Maar eigenlijk worden ze gemanipuleerd op manieren die ze niet begrijpen.

WETEN HOE MENSEN REAGEREN - HEN LAAT DOEN WAT JIJ WILT
Ergens in de presentatie deed hij twee uitspraken die ik op dit moment wil invoegen. Ik weet niet meer precies waar ze zijn gemaakt, maar ze zijn geldig in termen van het algemene overzicht. Eén uitspraak: "Mensen kunnen twee tegenstrijdige ideeën tegelijk in hun hoofd hebben en ernaar handelen, op voorwaarde dat deze twee tegenstrijdige ideeën ver genoeg uit elkaar worden gehouden." En de andere verklaring is: "Je kunt vrij goed weten hoe rationele mensen zullen reageren op bepaalde omstandigheden of op bepaalde informatie die ze tegenkomen. Om het antwoord te bepalen dat je wilt, hoef je alleen maar controle te hebben over het soort gegevens of informatie die ze vertegenwoordigen of het soort omstandigheden waarin ze zich bevinden. Als rationele mensen zullen ze doen wat je wilt dat ze doen. Ze begrijpen misschien niet helemaal wat ze doen of waarom.