TAPE 2 DEEL 4

VERVALST WETENSCHAPPELIJK ONDERZOEK
Ergens in dit verband was dan ook de verklaring waarin werd toegegeven dat sommige wetenschappelijke onderzoeksgegevens vervalst zouden kunnen zijn - en ook zijn geweest - om de gewenste resultaten te bereiken. En hier werd gezegd: "Mensen stellen niet de juiste vragen. Sommige mensen zijn te goed van vertrouwen." Dit was een interessante verklaring omdat de spreker en het publiek allemaal doctor in de geneeskunde zijn en zogenaamd zeer objectief, nuchter wetenschappelijk en wetenschap is het belangrijkste. In die setting wetenschappelijke onderzoeksgegevens vervalsen is als godslastering in de kerk, dat doe je gewoon niet. Hoe dan ook, uit dit alles zou het nieuwe internationale bestuursorgaan komen, waarschijnlijk via de VN en met een Wereldrechtbank, maar niet noodzakelijkerwijs via die structuren. Het zou op andere manieren tot stand kunnen komen. Aanvaarding van de VN werd op dat moment niet zo breed gedragen als werd gehoopt. De inspanningen zouden de Verenigde Naties steeds belangrijker blijven maken. Mensen zouden meer en meer gewend raken aan het idee om een ​​deel van de nationale soevereiniteit op te geven. Economische onderlinge afhankelijkheid zou dit doel vanuit een vreedzaam standpunt bevorderen.
Het voorkomen van oorlog zou bevorderlijk zijn vanuit met betrekking tot de zorgen over vijandelijkheden. Men erkende dat vreedzaam doen beter was dan het door middel van oorlog te doen. Op dit punt werd gesteld dat oorlog "achterhaald" was. Ik dacht dat dat een interessante uitdrukking was, want verouderd betekent dat iets dat ooit als nuttig werd beschouwd, niet langer nuttig is. Maar oorlog is achterhaald en is vanwege de atoombommen niet langer controleerbaar. Vroeger konden oorlogen worden gecontroleerd, maar als kernwapens in verkeerde handen zouden vallen, zou er een onbedoelde nucleaire ramp kunnen ontstaan.

Er werd niet vermeld wie de "verkeerde handen" zijn. We waren vrij om te concluderen dat dit misschien terroristen betekende, maar in recentere jaren vraag ik me af of de verkeerde handen ook mensen omvatten waarvan we hebben aangenomen dat ze al die tijd kernwapens hebben gehad.

Misschien hebben ze ze niet, net zoals werd beweerd dat de industrie in de Verenigde Staten behouden zou blijven. Een beetje voor het geval de wereldwijde plannen niet zouden slagen. Voor het geval een land of een andere machtige persoon besloot om uit het peloton te stappen en zijn eigen weg te gaan, men vraagt ​​zich af of dit ook geldt voor kernwapens. Hij zei dat ze in verkeerde handen zouden kunnen vallen. Er was er een soortverklaring dat het bezit van kernwapens streng werd gecontroleerd, wat min of meer suggereerde dat het de bedoeling was dat iedereen die kernwapens had ze zou hebben. Dat zou noodzakelijkerwijs de Sovjet-Unie omvatten, als ze die inderdaad hebben. Maar ik herinner me dat ik me destijds afvroeg: "Vertel je het ons, of impliceer je dat dit land vrijwillig wapens aan de Sovjets heeft gegeven?" Op dat moment leek dat absoluut ondenkbaar zoiets te doen, laat staan ​​om het toe te geven. De leiders van de Sovjet-Unie lijken echter zo afhankelijk van het Westen dat je je kunt afvragen of er misschien enige angst bestond dat ze zouden proberen hun onafhankelijkheid te doen gelden als ze inderdaad over deze wapens beschikten. Ik weet het niet, het is misschien iets om over te speculeren. Wie bedoelde hij toen hij zei: "Als deze wapens in verkeerde handen vallen"? Misschien gewoon terroristen. Hoe dan ook, het nieuwe systeem zou worden ingevoerd, zo niet door vreedzame samenwerking - waarbij iedereen gewillig afstand doet van de nationale soevereiniteit - dan door de natie op de rand van een nucleaire oorlog te brengen.

En iedereen zou zo bang zijn als er hysterie wordt gecreëerd door de mogelijkheid van een nucleaire oorlog dat er een sterke publieke verontwaardiging zou zijn om te onderhandelen over openbare vrede en dat mensen bereidwillig de nationale soevereiniteit zouden opgeven om vrede te bereiken. Dat zou dit het nieuwe internationale politieke systeem tot stand brengen. Dit werd toen gezegd en zeer indrukwekkend om te horen: "Als er te veel mensen op de juiste plaatsen waren die zich hiertegen verzetten, zou het nodig kunnen zijn om een ​​of twee - mogelijk meer - kernwapens te gebruiken. Zoals het werd gezegd, zou het mogelijk nodig zijn om mensen ervan te overtuigen dat "we menens zijn." Dat werd gevolgd door de verklaring dat "Tegen de tijd dat een of twee daarvan afgingen, iedereen - zelfs de meest onwillige - zou toegeven."
Hij zei iets over: "deze onderhandelde vrede zou zeer overtuigend zijn", als de hele zaak was geoefend een soort van kader of context, maar niemand zou het weten. Mensen die erover hoorden, zouden ervan overtuigd zijn dat het een echte onderhandeling was tussen vijandige vijanden die eindelijk tot het besef waren gekomen dat vrede beter was dan oorlog.

In deze context, waarin oorlog werd besproken, en oorlog is achterhaald, werd er een verklaring afgelegd dat er een aantal goede dingen waren aan oorlog – ten eerste ga je toch dood, en soms krijgen mensen in oorlog de kans om grote moed en heldenmoed te tonen en als ze sterven zijn ze goed gestorven en als ze overleven krijgen ze erkenning. Zodat in ieder geval de ontberingen van oorlog die soldaten ondergaan de moeite waard zijn, want dat is de beloning die ze krijgen voor hun oorlogvoering.

Een andere rechtvaardiging voor oorlog was een afgelegde verklaring – denk aan de vele miljoenen slachtoffers in WO1 en 2 – dat er een aantal goede dingen waren aan oorlog ... ten eerste ga je toch dood, en mensen krijgen soms in oorlog de kans om grote moed en heldhaftigheid te tonen en als ze sterven zijn ze goed gestorven en als ze overleven ze krijgen erkenning. Zodat in ieder geval de ontberingen van oorlog tegen soldaten de moeite waard zijn, want dat is de beloning die ze krijgen voor hun oorlogvoering. Een andere rechtvaardiging voor oorlog was, als je denkt aan de vele miljoenen slachtoffers in wereldoorlog een en twee, nou ja, stel dat al die mensen niet waren gestorven maar waren blijven leven en daarna baby's bleven krijgen. Er zouden miljoenen en miljoenen zijn en we zouden al overbevolkt zijn, dus die twee grote oorlogen dienden een goed doel om overbevolking uit te stellen. Maar nu zijn er technologische middelen voor het individu en regeringen om de overbevolking te beheersen, dus in dit opzicht is oorlog achterhaald. Het is niet meer nodig. En aan de andere kant is het achterhaald omdat kernwapens het hele universum kunnen vernietigen. Oorlog, die ooit controleerbaar was, kan nu uit de hand lopen en om deze twee redenen is het nu achterhaald.

TERRORISME
Er was een discussie over terrorisme. Terrorisme zou op grote schaal worden gebruikt in Europa en in andere delen van de wereld. Dat terrorisme waarvan destijds werd gedacht dat het in de VS niet nodig zou zijn, mogelijk wel noodzakelijk zou kunnen zijn voor de VS, daar waar het niet snel overging tot acceptatie van het systeem. Maar in ieder geval in de nabije toekomst was het niet gepland en zeer goedaardig van hun kant, nee misschien zou terrorisme hier niet nodig zijn. De implicatie was dat het inderdaad zou worden gebruikt als het nodig was, dit kwam gelijk met een ​​​​beetje een uitbrander dat Amerikanen het toch te goed hadden.
Een klein beetje terrorisme zou de Amerikanen ervan kunnen overtuigen dat de wereld inderdaad een gevaarlijke plek is om te leven als we de controle over de juiste autoriteiten niet uit handen geven.

FINANCIËLE CONTROLE
Er was discussie over geld en bankieren. Een uitspraak was: "Inflatie is oneindig.” U kunt een oneindig aantal nullen achter elk getal plaatsen en de decimalen plaatsen waar u maar wilt als de indicatie dat inflatie een gereedschap is van de controleurs. Geld zou overwegend krediet worden. Krediet was al geld, geld was al is in de eerste plaats een krediet, maar het wisselen van geld zou geen contant geld of tastbare dingen zijn, maar een groot aantal elektronische kredietsignalen. Mensen zouden alleen in zeer kleine hoeveelheden geld bij zich hebben voor zaken als kauwgom en snoeprepen. Gewoon dingen op zak. Elke aankoop van een aanzienlijk bedrag zou elektronisch worden gedaan. De inkomsten worden elektronisch in uw account ingevoerd. Het zou één banksysteem zijn. Het lijkt misschien meer dan één, maar uiteindelijk en in feite zou het één enkel banksysteem zijn, zodat wanneer u betaald werd, uw loon voor u in uw rekeningsaldo zou worden ingevoerd en vervolgens wanneer u iets kocht op het moment van aankoop zou worden afgetrokken van uw rekeningsaldo en u zou eigenlijk niets bij u dragen.