Voorafgaande opmerking:

Koch's postulaten

1. De ziekteverwekker moet bij alle ziektegevallen met dezelfde symptomen aantoonbaar zijn, maar niet bij gezonde personen.

2. De ziekteverwekker kan worden overgedragen van de zieke naar een reincultuur (isolatie).

3. Na infectie met de ziekteverwekker uit de reincultuur vertoont een voorheen gezond persoon dezelfde symptomen als die waar de ziekteverwekker vandaan komt.

4. De ziekteverwekker kan van de geïnfecteerde en zieke individuen terug worden overgebracht naar een zuivere cultuur.

Wat is er mis met virologie?

De intellectuele zelfverminking van de hedendaagse wetenschappelijke virologie, die al een jaar hoogtij viert, is angstaanjagend - en raadselachtig.

Waarom worden tegengestelde standpunten niet gehoord, zelfs niet erfelijk in religieuze oorlogvoering? Voor elke wetenschap, ook voor de virologie, is het nodig om elke denkrichting toe te laten en te bespreken; voor een vruchtbaar onderzoeksproces is het altijd essentieel geweest dat de ene theorie, vooral degene die de toon zet, tegenover de andere moest staan. Dat alleen al geavanceerde wetenschap. Waarom gebeurt dit niet in coronatijden?

Verschillende redenen komen voor de geest: Uiteindelijk hebben het grote geld en de politiek en/of het najagen van een carrière en/of de noodzaak om fondsen van derden te werven voor zijn eigen instituut impact op de wetenschapper. Je kunt gewoon geen benaderingen toestaan ​​die schadelijk zijn voor de biotechnologie!

Dit kan allemaal het geval zijn. Wetenschap is allang verworden tot business, één bedrijf onder meer.

Maar om de catastrofale achteruitgang in kennis die daadwerkelijk heeft plaatsgevonden in de virale wetenschap te verklaren, moet men dieper graven: namelijk de sluipende verandering in de wetenschappelijke logica van de virologie volgen.

Platonisme in de natuurkunde

In zijn "gesprek over de twee belangrijkste wereldsystemen" , de Copernicaanse en de Ptolemaeïsche, ontwikkelde Galileo de natuurlijke filosofische en methodologische grondslagen van de moderne natuurkunde in het omgaan met de Aristotelische kijk op de natuur.

In de discussie vat de aristotelicus Galileo's natuurlijke filosofie en zijn visie op wat de nieuwe fysica kenmerkt, bondig samen als hij zegt (2):

"Ik heb verschillende keren mijn aandacht gericht op uw manier van discussiëren en daardoor ben ik ertoe gebracht te geloven dat u geneigd bent tot de platonische opvatting dat onze kennis een soort herinnering is."

Kennis en verklaring in de zin van Plato is de kern van de herinnering. Men herkent en verklaart het natuurlijke proces dat moet worden onderzocht, dat aan de zintuiglijke waarneming wordt gepresenteerd, door zich het ooit geziene "idee" te herinneren , waaraan het sensueel gegeven "deelneemt" .

De platonist haalt de waarheid over natuurlijke processen niet uit de waarneming, dat wil zeggen uit het empirisme. Integendeel, de platonische wetenschapper moet, om afstand te nemen van louter opinie en gevoel, zich afkeren van concrete natuurlijke processen, zich wenden tot de 'geest' en, in een soort 'essentievisie', de ideeën traceren. De belangrijkste ideeën voor het herkennen van de natuur zijn getallen, numerieke verhoudingen en formules. De essentie van natuurlijke processen en objecten van waarneming wordt erin weerspiegeld.

Platonische splitsing in het ware zijn en zijn schaduwen

Maar de ideeën, de getallen, de geest zijn niet alleen de basis van kennis voor de waargenomen natuur. Nog belangrijker voor Plato: de ideeën zijn ook de bestaansgrond van dat wat in ruimte en tijd bestaat. De werkelijke werkelijkheid behoort tot de ideeën; zij zijn wat werkelijk bestond, wat werkelijk werkelijk is. Terwijl de waarneembare werkelijkheid slechts een soort beschaduwde werkelijkheid is die haar bestaan ​​uitsluitend uit de ideeënwereld ontleent.

Deze tweeledige natuur van de natuur in een sterke wereld van ideeën en geest en een zwakke niet-authentieke realiteit is wat het platonisme in de moderne fysica voedt via de platonistische Galileo. En aangezien de natuurkunde tot op de dag van vandaag de leidende wetenschap van alle wetenschappen is, worden alle wetenschappen ook bepaald door deze Platonische kijk op de natuur.

Dit heeft ernstige gevolgen voor de virologie van vandaag (zie hieronder).

Wetenschap - slingerend tussen empirisme en theorie

In de moderne kennis van de natuur wordt het idee vervangen door de wiskundige vorming van concepten, theorie en modellen. Het belang van wiskunde voor natuuronderzoek werd al voorafgegaan door de cijfers als de belangrijkste ideeën in Plato's “Heaven of Ideas ”.

Natuurlijk moet de moderne natuurkundige en wetenschapper, die zich op Plato oriënteert, ook terugkijken in de empirische wereld om zich ervan te verzekeren dat zijn theoretisering niet afdwaalt naar het louter speculatieve. Empirisme, dat wil zeggen perceptie, perceptie, experiment en controle-experiment, zijn noodzakelijke correcties bij de vorming van theorieën.

De beslissende waarheidscriteria liggen echter in de ideeën zelf: de heldere visie van het idee, op een moderne manier: de elegante constructie van de theorie, zijn samenhang, zijn consistentie, de intellectuele schoonheid van het wiskundige ontwerp. Om het bot te zeggen: wat wiskundig mooi is, kan niet verkeerd zijn. Werner Heisenberg, bijvoorbeeld, drukt dit enthousiasme voor de kracht van kennis van wiskundige theorievorming heel mooi uit:

“In ieder geval voelde ik een wiskunde aan het werk in de formules (...) die tot op zekere hoogte al op zichzelf functioneerde, ver verwijderd van de fysieke concepties. Er was een magische aantrekkingskracht voor mij van deze wiskunde. En ik was gefascineerd door het idee dat hier misschien wel de eerste draden van een enorm netwerk van diepgewortelde verbindingen zichtbaar waren geworden."

Diep in de ziel van de wetenschapper resoneert de overtuiging, de platonische erfenis, dat het eigenlijk alleen de wiskundige theorie is die de echte realiteit vertegenwoordigt, dat de moderne wetenschap afhankelijk is van de creatie van de mooie theorie en dat de correspondentie met de zintuiglijke wereld secundair is. De daaruit afgeleide wiskundige constructie is eigenlijk de experimentele verificatie.

Verwarrende coronawereld

Noch SARS-CoV-2 noch SARS-CoV-1 hebben nog isolaten (4)!

Waaruit volgt:

Ten eerste kunnen er geen PCR-tests zijn voor het SARS-virus, omdat om dergelijke PCR-tests te ontwikkelen, men ze voor het virus zou moeten hebben gekalibreerd, wat alleen mogelijk is als het virus een isolaat in zuivere cultuur is, van alle biologische aanwezige componenten gereinigd, aanwezig en standaard gebruikt voor kalibratie.

Ten tweede kan er geen oorzakelijk verband zijn tussen het SARS-coronavirus en een specifieke Covid-19-ziekte, want hoe moet je het virus als oorzaak bewijzen als je het niet hebt geïsoleerd?

Vreemd genoeg is de realiteit echter al anderhalf jaar anders:

We hadden het SARS-virus niet in geïsoleerde vorm. Toch hebben we een PCR-test: blijkt deze positief, dan is er sprake van een corona-infectie en wordt de positieve als covid beschouwd. Er wordt ook vaak genoeg gezegd dat er elektronenmicroscoopbeelden van het virus beschikbaar zijn. De "spiked" ballen worden zelfs in het nieuws aan je gepresenteerd!

Zijn er dan toch isolaten? Of zijn isolaten toch niet nodig voor virusdetectie? Of kan een PCR-test worden gemaakt zonder kalibratie?

Zijn er gezuiverde isolaten?

De moleculair bioloog dr. Andrew Kaufman en microbioloog Dr. In hun presentaties, die zelfs voor leken gemakkelijk te begrijpen zijn (5) (6), laat Stefan Lanka zien dat de basisonderzoeksrapporten waarin SARS-CoV-1 of SARS-CoV-2 en hun gensequenties zouden moeten worden gedetecteerd, niet dit niet bereiken. Geen van de onderzoeken voldoet aan de postulaten van Koch - in sommige gevallen zelfs door de auteurs van het onderzoek zelf toegegeven - d.w.z. de microbiologische criteria waaraan moet worden voldaan om een ​​pathogeen en de oorzaak voor een specifieke ziekte te bewijzen.

Dit betekent niet noodzakelijk dat deze coronavirussen niet bestaan. Er wordt alleen gezegd: ze zijn - afgemeten aan de microbiologische waarheidscriteria - niet bewezen. Wat wel duidelijk is, is dat een oorzakelijk verband tussen de ziekteverwekker en een specifieke Covid-19-ziekte niet is erkend - juist omdat het virus niet is gedetecteerd.

Maar er zijn elektronenmicroscopische beelden, wordt beweerd.

Er zijn dergelijke opnames, maar het zijn opnames van niet volledig gezuiverde lichaamsvloeistoffen, er is niet slechts één type deeltje in de supernatanten van de ultracentrifugatie van de vloeistoffen, maar een groot aantal verschillende deeltjes, celfragmenten, stukjes weefsel, weefsel -specifieke exosomen, enz. Dit wordt ook geleverd door de instituten, die deze foto's naar (4) hebben gebracht.

Kortom: SARS-CoV-1 en -2 waren en zijn niet beschikbaar als gezuiverde isolaten.

Als het niet het isolaat is, wat krijg je dan van het virus?

Met deze vraag benaderen we het platonisme van de virologie.

Wat je in het supernatant van de centrifugatie (3) hebt, zijn, samen met andere deeltjes, nucleïnezuren - die de viroloog interpreteert als delen van het virale genoom, d.w.z. ze niet herkent, maar alleen interpreteert.

Met behulp van een moleculair-biologisch computeralgoritme, het uitlijningsproces, brengt hij deze stukjes bij elkaar (3) door ze te 'aligneren' met de gensequenties van eerder onderzochte virussen (alignment). Eerder onderzochte virussen, dat wil zeggen: op modellen van virussen, omdat deze eerder geïdentificeerde "modelvirussen" ook constructies waren die tijdens het uitlijningsproces werden gegenereerd.

Ontbrekende gensequenties of nucleïnezuursecties in het supernatant, die het uitlijningsproces nodig heeft om een ​​compleet model te verkrijgen, worden toegevoegd - totdat de computercalculus een virusstreng heeft berekend uit de geschatte 30.000 nucleotiden.

Dat was de benadering van de wetenschappers die de bovengenoemde onderzoeken schreven voor de detectie van SARS-CoV-1 en -2. Je krijgt dus een model van een virus, een puur 'conceptuele constructie' (3) (7), zoals de bioloog Stefan Lanka stelt.

Men weet echter nog niet of dit model overeenkomt met een echt virus in de lichaamsvloeistof.

Niet terugzwaaien naar empirisme

Om echte empirische wetenschap te bedrijven, zou het uiterlijk nu hip zijn om te controleren of een echt virus overeenkomt met dit virusmodel.

Ten laatste nu: echte microbiologie zou hebben geprobeerd het virus in de lichaamsvloeistof van de patiënt te isoleren, het vervolgens te zuiveren en vervolgens biochemisch te analyseren, eerst - alvorens een model te berekenen - volgens de veronderstellingen van Koch.

Maar goed, het model is nu gegenereerd met behulp van het uitlijningsproces. Nu zou het tenminste tijd zijn om naar het virus te zoeken.

De viroloog deed en doet dat niet!

Galileo in de viroloog

De viroloog doet ook aan Galilese wetenschap. Ook hij moet bewegen tussen empirisme en theorie. Maar aangezien de Galilese wetenschap, als platonische kennis, theorie-zwaar is, loopt de viroloog ook het gevaar meer in theorie te zien dan een intellectuele hypothese. Ook hij loopt het gevaar te kijken naar de conceptuele constructie voor de werkelijkheid die sterker is dan hijzelf, in vergelijking waarmee hij rustig kan afzien van het onderzoek in de zwakke wereld van de reageerbuis.

Bovendien krijgt de intellectuele constructie van het virus een speciale adel door het feit dat het werd gegenereerd in een wereld van ideeën die tegenwoordig wordt beschouwd als de belichaming van de "objectieve geest" : in de computer en zijn uitlijningsalgoritme.

Het is niet alleen de AI die voor ons 'denkt ' dat in de toekomst intelligentie voor ons een chip is geworden. Reeds vandaag wordt de computer in de virologie door de viroloog beschouwd als een geest - en de software en de modellen die hij ontwierp als de platonische ideeën en dus als de echte realiteit.

Het is dus niet langer nodig om de in de computer berekende constructies in tastbare werkelijkheid te bewijzen: de mooie computerwiskunde is te mooi om fout te zijn. Om met Descartes te spreken: de virusmodellen zijn berekend, dus de virussen, de conceptuele constructie is consistent, dus het bestaat.

Epidemiologische scenario's

Het kan allemaal speculatie zijn.

Er is echter nog een andere aanwijzing dat de theorieën, modellen en softwarewerelden een prominente status hebben voor viruswetenschappers: het alom heersende diepe geloof in epidemiologische scenariomodellering en de daarop gebaseerde voorspellingen van pandemische gebeurtenissen.

Tijdens de Mexicaanse griep werden nieuwe computergegenereerde scenario's over het verloop van de epidemie en het verwachte aantal doden de wereld ingestuurd - en het is bewezen dat geen van de prognoses is uitgekomen! En toch werd elke mislukte computersimulatie ononderbroken gevolgd door een andere die opnieuw werd geloofd. Alsof de vorige mislukte poging niet was gebeurd.

"Zo was het ook in 2020. Er was geen scenario dat correct voorspeld was. En toch was de politiek gebaseerd op de computermodellen!"

Ook dit kan alleen worden verklaard als men ervan uitgaat dat de computersimulatie niet alleen wordt toegeschreven aan de kennis van de toekomstige realiteit, maar dat er een subliminaal geloof bestaat dat de wiskundige modellering van de epidemie, om zo te zeggen, het archetype is van de laatste Voor de hand liggende gebeurtenissen: je vertrouwt dit niet en vergeet het snel - en wendt je tot nieuwe modellering.

Wanneer virologie een wetenschap wil worden

Om ervoor te zorgen dat virologie weer een wetenschap wordt, moet in het onderzoeksproces prioriteit worden gegeven aan empirisme. De ziekteverwekkers moeten worden geïsoleerd in overeenstemming met de postulaten van Koch, gepresenteerd in pure cultuur, en een oorzakelijk verband tussen de ziekteverwekker en een specifieke ziekte moet worden bewezen.

Voordat dat is gedaan, doe het zonder PCR-test, infectienummers. Covid-sterftecijfers, incidentiewaarden, epidemiologische scenario's op welke wetenschappelijke basis dan ook - en zijn daarom onzin.

De manier waarop virologie tegenwoordig wordt beoefend, is niets anders dan een politiek instrument. Ik vrees dat dit precies is wat politici van plan zijn te doen. Het hardnekkige platonisme van de virologie en de belangen van de politiek trekken samen!