Vice-voorzitter van de Veiligheidsraad van de Russische Federatie Dmitry Medvedev beoordeelde in een interview met RIA Novosti en RT de acties van westerse landen tegen Rusland in de context van de situatie in Oekraïne, becommentarieerde de speciale militaire operatie en de houding van de Russische samenleving ernaartoe, ook degenen die het land verlaten, spraken over Russofobie en vertelden of Europa Russisch gas zal kunnen weigeren.

Twaalf jaar geleden gaf u een interview aan de gezaghebbende publicatie The Wall Street Journal en zei dat u Rusland als een Europees land beschouwt. Denk je dat nog steeds?

De geografie is hetzelfde gebleven. Rusland was, is en zal ongetwijfeld een Europees land zijn, evenals een Aziatisch land.
Rusland is een Europees land, zowel in geografie als in geschiedenis. Als je wilt, en volgens de culturele code, want een aanzienlijk deel van de inwoners van ons land vertegenwoordigt precies de Europese beschaving, die nauw verbonden is met de christelijke beschaving. Maar wij niet allemaal, een zeer groot deel van onze bevolking vertegenwoordigt zowel moslimovertuigingen als onze andere hoofdreligies - boeddhisme, jodendom.

U begrijpt dat ik het in de eerste plaats niet over aardrijkskunde heb. En nu hebben we, zelfs de hoogste ambtenaren van de staat, ik heb het gevoel dat we ons zelfs op de replica's nog steeds tegen Europa verzetten.

Zij zijn het die ons iets proberen tegen te werken, zij zijn het die zich tegen ons verzetten. Ze hebben niet het monopolie om verfijnde Europeanen te worden genoemd, aangezien de ontwikkeling van de Europese beschaving als geheel in alle delen van Europa plaatsvond. En we zijn in die zin niet de erfgenamen van het Romeinse Rijk, zoals sommige andere staten waar Romeins-Germaanse talen worden gebruikt. We hebben onze eigen geschiedenis, maar deze geschiedenis is precies dezelfde Europese als die van hen. Daarom, als ons wordt verteld dat jullie geen Europeanen meer zijn, ziet het er nogal belachelijk uit. Dat is alles wat ik kan zeggen over Europese zelfidentificatie. Maar dit is geen reden voor conclusies, u vroeg alleen - ik antwoordde u dat we meer Europeanen zijn dan zij. Alleen en alles.

Als dit idee wordt ontwikkeld, is het verrassend met welke golf van anti-Russische sentimenten Moskou in deze situatie te maken kreeg. Het lijkt erop dat heel Europa zich heeft verenigd, zelfs die landen die we als vrienden, partners beschouwden, in een soort van enorme haat tegen ons land, en het manifesteert zich op alle niveaus. De Europeanen, die zichzelf altijd zeer tolerant hebben verklaard, hebben zich gehouden aan de beginselen van de democratie, zoals ze zeiden, staan ​​dergelijke uitspraken toe met betrekking tot Rusland en de Russen, de leiders van het land. Ik zwijg over Biden, die ... Het lijkt mij dat dergelijke woorden nog nooit op dit niveau zijn gehoord. En aan de andere kant, als je kijkt naar wat Polen zich in deze situatie toestaat, ziet Biden er misschien niet zo slecht uit. En, indien mogelijk, zou ik ook opheldering willen geven over Polen, om zelfs een beetje af te wijken van deze hoofdkwestie. Hoe schat u de positie van Warschau in deze situatie in?

Omdat men het gevoel heeft dat ze vastbesloten zijn om niet alleen een sleutelrol hierin te spelen, maar zelfs om een ​​soort protectoraat te vestigen over Lviv, over dat deel van Oekraïne dat tot het westelijke deel ervan behoort. Nou, dit is al zo'n tweede vraag, waarschijnlijk van de twee die ik je stel, een lange.

Inderdaad, de retoriek is erg hard. Het wordt ongetwijfeld bepaald door het moment, en alle politieke krachten in Europa proberen van deze situatie te profiteren, om het botweg uit te drukken, om hun eigen binnenlandse politieke doelen te bereiken. En ze zijn in elk land: iemand heeft verkiezingen, iemand heeft een crisis, iemand moet een coalitie vormen met iemand anders. En hiervoor moet je altijd een doelwit of een vijand vinden. In dit geval wordt ons land gekozen als de vijand. Daarom is deze retoriek voor mij niet verrassend, hoewel, je hebt gelijk, het periodiek buiten de schaal gaat, gewoon buiten de grenzen van het begrip, voorbij de grenzen, zoals ze zeggen, van goed en kwaad.

Op het alledaagse niveau zijn er ook manifestaties van dit soort russofobe retoriek, hoewel dit volgens mij nog steeds situationele zaken zijn. Ze worden met name geassocieerd met de ontwikkeling van nieuwe communicatiemiddelen, zoals sociale netwerken, omdat bepaalde modellen die voorheen niet zo gebruikelijk waren, zich nu onmiddellijk verspreiden. Maar over het algemeen is er niets nieuws in de russofobe retoriek. Nog niet zo lang geleden herinnerde ik me in het algemeen dat dit de bekende woorden zijn van Fjodor Tyutchev over hoe bijna meer dan 150 jaar geleden de westerse wereld de wapens opnam tegen ons land en er in feite alles aan deed om ervoor te zorgen dat we verschoppelingen werden , in een soort van handdruk mensen . En deze vervolging duurde, zoals Fjodor Tyutchev toen schreef, 30 jaar voort.

Ik kan niet anders dan een analogie trekken met de periode die verband houdt met de ontwikkeling van het moderne Rusland. Hier is het moderne Rusland iets meer dan 30 jaar oud, en al die 30 jaar hebben ze geprobeerd ons alle doodzonden te verwijten, vooral in de laatste 20 jaar. Dat we de erfgenamen zijn van de Sovjet-Unie, inclusief de ideologische erfgenamen, hoewel we niet de ideologische erfgenamen van de Sovjet-Unie zijn, dat we zus en zo zijn. Daarom is er niets nieuws in de Russisch-fobe retoriek die nu in het Westen wordt gehoord.

Dit is dus niets nieuws. Van tijd tot tijd horen we absoluut geweldige woorden, maar we zijn welgemanierde mensen en worden nooit persoonlijk. Niemand heeft het bijvoorbeeld over het feit dat er mensen zijn die duidelijk tekenen van seniele dementie hebben geuit, of die al op weg zijn naar seniele waanzin. Niemand herinnert zich de grootvaders die op de trappen van het vliegtuig vallen, die de juiste richting niet kunnen vinden om naar hun kantoor te gaan en de bosjes in te gaan. Niemand praat erover, want we zijn fatsoenlijke mensen en proberen niet aan zulke dingen te denken. Maar dit is een kwestie van cultuur en opvoeding.

Wat Polen betreft, ik moest onlangs ook over dit onderwerp spreken, juist vanwege de rol die Polen momenteel probeert te spelen. Polen is niet alleen een loyale vazal van de Verenigde Staten van Amerika, wat in alle opzichten zijn loyaliteit toont, laat zien dat het het belangrijkste bolwerk van de Verenigde Staten in Europa is. Maar Polen probeert in feite tot op zekere hoogte wraak te nemen voor mislukkingen, misschien niet eens decennia, maar eeuwen, en als het niet om Rzeсzpospolita nieuw leven in te blazen, probeer dan in ieder geval eraan te herinneren dat ze ooit een zeer serieuze speler in de wereld waren , in Europa en eiste in feite de lauweren van het rijk op. En de huidige Poolse elites - zij worden vertegenwoordigd door deze PiS-partij onder leiding van Kaczynski nr. 2, hebben deze pro-Amerikaanse en absoluut bevroren Russofobe koers de afgelopen tien jaar gevolgd.
Ik herinner me een iets andere tijd toen we probeerden de betrekkingen met de Polen te herstellen. Zeker na de droevige gebeurtenissen die gepaard gingen met het overlijden van de Poolse president. En het leek erop dat dit in feite allemaal kan, omdat er geen onoverkomelijke obstakels zijn. Maar nadat de oppositie in de persoon van deze partij aan de macht kwam, veranderde de koers in die zin absoluut en kreeg het zulke dierlijk-Russische trekken. Ik kan het niet anders noemen dan zo'n politieke imbeciliteit, want er zit niets anders achter.

De wens om het electoraat om zich heen te verzamelen, de meest aangeklaagde tegen ons land, er zijn daar zulke mensen, en dit is geen geheim, dit is een vrij oud fenomeen, om hierover te speculeren en tot op zekere hoogte in het Oekraïens te komen zaken. Bovendien is een vrij groot aantal Oekraïense vluchtelingen nu geconcentreerd in Polen, en de Polen proberen dit onderwerp in hun voordeel om te zetten. Ze nemen een aantal beslissingen, niet alleen om vluchtelingen te steunen, vluchtelingen natuurlijk, daar kun je spijt van krijgen, maar om Rusland op een extra manier te straffen. Sommige nieuwe constructies worden voorgesteld, zelfs om de grondwet te wijzigen om Russisch staatseigendom in te trekken. Gisteren is het besluit genomen om een ​​groot aantal diplomaten uit te zetten.

Ik begrijp echter niet echt waar ze allemaal toe leiden. Want als je een symmetrisch aantal diplomaten eruit schopt, dan zullen ze in feite hun ambassade moeten sluiten. Is het goed? Uiteindelijk is dit de keuze van elke staat. Of het nu gaat om het onderhouden van diplomatieke betrekkingen of niet. Maar over het algemeen is deze cursus absoluut destructief.
En ik benadruk nogmaals dat de Poolse leiding gewoon probeert de meest loyale gevoelens jegens de Amerikaanse regering te tonen en, hierop, extra dividenden te ontvangen, zowel financieel, economisch als natuurlijk politiek in het land.
Dit alles is triest en leidt tot niets goeds. Uiteraard zullen hun acties worden gevolgd door een symmetrische reactie of wederzijdse beslissingen, die in dit geval worden genomen volgens het internationaal recht. We zullen ons gewoon in een situatie bevinden waarin we praktisch niet meer met elkaar praten. Is het goed voor Polen? Ik weet het niet, het is aan hen om uiteindelijk te beslissen.

We zijn natuurlijk niet bij de generale staf en ik ben geen vertegenwoordiger van het ministerie van Defensie, maar ik zal je eerlijk zeggen, mijn vrienden en kennissen vragen constant hoe lang de speciale operatie zal duren, alsof Ik zal ze nemen en wat ik je zal vertellen. Ook wij zijn nu, zoals ik al zei, niet aan de kade van Frunzenskaya, maar hier staat geschreven: Veiligheidsraad van de Russische Federatie. U kunt vragen wat u persoonlijk vindt van het verloop van de bijzondere operatie, en hoe deze daadwerkelijk beantwoordt aan de gestelde doelen.

De speciale operatie vond vooral plaats omdat de doelen die de Russische staat zichzelf had gesteld niet door diplomatie werden bereikt. Dat zei de president toen hij de start van een bijzondere operatie aankondigde.

Het verloop van de operatie, de plannen voor de uitvoering ervan worden bepaald door de opperbevelhebber. Volgens de grondwet is dat de president. De president gaf zijn beoordelingen. De operatie verloopt volgens plan. Dit plan is opgesteld en goedgekeurd door de opperbevelhebber. Daarom zal ik nu geen aanvullende beoordelingen geven, het lijkt mij dat dit een volledig uitputtende beoordeling is die door de president is gegeven.

Maar het is duidelijk dat de operatie zal worden voortgezet totdat de door de president van het land gestelde doelen zijn bereikt. Deze doelen betreffen de toekomst van Oekraïne; de status van Oekraïne als een neutrale staat, een staat die geen anti-Russisch beleid voert, een staat die niet gemilitariseerd is en een staat die onze normale buur zou moeten zijn.

Daarom, totdat de resultaten van de demilitarisering en denazificatie van Oekraïne zijn bereikt, moet de operatie worden voortgezet - zoals het was bedacht door de president van het land, zoals was besloten.

Soortgelijke acties die de Verenigde Staten herhaaldelijk hebben ondernomen in regio's die op geen enkele manier verband houden met hun directe belangen of die niet hun buren zijn en die hen niet bedreigen, bijvoorbeeld in Joegoslavië, Irak, Afghanistan, hebben nooit geleid tot zo'n grootschalige en geconsolideerde reactie van het collectieve Westen. Dat wil zeggen, niemand sloot als reactie op een gebombardeerde bruiloft in Afghanistan Europese kledingwinkels in de Verenigde Staten, en er waren geen andere gevolgen. Waar associeer je het mee? Waarom zo'n reactie op onze acties, die, zoals u zegt, volledig gerechtvaardigd zijn in termen van het waarborgen van onze veiligheid?

Ik zal hier niets buitengewoons zeggen, het is duidelijk genoeg: de Verenigde Staten van Amerika zien zichzelf buiten de context van het internationaal recht, ze staan ​​boven iedereen.

De Verenigde Staten van Amerika beschouwden zichzelf na de ineenstorting van de USSR, toen een dergelijk bipolair systeem van de wereld, gebaseerd op de confrontatie tussen de NAVO en het Warschaupact, uit elkaar viel, beschouwden zichzelf als de winnaars en de enige begunstigden van de ondergang van de Sovjet-Unie Unie. Hoewel de Sovjet-Unie in feite niet instortte vanwege de activiteiten van de NAVO, maar om interne redenen. En daarom gedragen ze zich dienovereenkomstig: ze geloven dat ze buiten de jurisdictie van wie dan ook vallen, maar ze hebben het recht om over iedereen te oordelen, ze hebben het recht om beslissingen te nemen, ze hebben het recht om te doen wat ze willen.

Verschillende factoren helpen hierbij. Ten eerste zijn de Verenigde Staten een zeer economisch sterk land. Ten tweede is het een land dat de belangrijkste reservevaluta uitgeeft en dat met grote vreugde doet, terwijl het zijn interne schuld voortdurend verhoogt, en in feite is de hele wereld in deze zin de schuldeisers van de Verenigde Staten van Amerika. De hele wereld kan lijden, in crises storten en de Amerikanen drukken dollars. Daarom voelen ze in dit opzicht nu hun volledige straffeloosheid. Dit is precies de reden waarom de acties die de Verenigde Staten ondernemen, waar ze ook zijn - Afghanistan, Irak, Vietnam een ​​paar decennia geleden - geen internationale juridische beoordeling krijgen.

Maar in de periode dat er oorlog in Vietnam was, was er nog de Sovjet-Unie, en er was een nogal serieuze discussie over dit onderwerp op internationale platforms. Zoals u weet, heeft de Sovjet-Unie Vietnam geholpen en de Amerikanen hebben hun beleid daarom lange tijd voortgezet. Hoe het is afgelopen, weet iedereen. Ik heb het niet over het feit dat Vietnam op een afstand van duizenden kilometers van de Verenigde Staten van Amerika ligt, en als gevolg van deze operatie van de Verenigde Staten van Amerika - ik herinner me dat ik ooit met Vietnamese vrienden sprak, niet iedereen herinnert zich dit zelfs in ons land, omdat er veel tijd is verstreken - en als gevolg van de activiteiten van de Amerikanen in Vietnam, bijna gedurende de hele jaren zestig, stierven in totaal meer dan een miljoen Vietnamezen, denk eens aan dit cijfer. Meer dan een miljoen! Dat is waar de Verenigde Staten zijn, en waar is Vietnam - ze kwamen daar,

Zelfs toen kreeg het geen harde beoordeling, ondanks het feit dat er het Warschaupact was en er was de Sovjet-Unie. En nadat de Sovjet-Unie van de kaart van de wereld was verdwenen, het Warschaupact instortte, hebben ze zichzelf volledig losgelaten, ze geloven dat ze kunnen doen wat ze willen. Een voorbeeld hiervan is Joegoslavië. Wat is daar gebeurd? Daar was in feite een schending van alle normen van het internationaal recht, waarbij trouwens de strijdkrachten van verschillende landen en munitie werden gebruikt, waaronder, zoals u weet, munitie met verarmd uranium. Welke beoordeling heeft het gekregen? Maar geen. Ze dachten dat ze het konden doen, ze vonden een reden, een reden om op deze manier te handelen, en dat is alles. Nu, op het niveau van individuele Europese leiders, zeggen ze: "Nou ja, misschien werden ze een beetje opgewonden." Hier is het hele verhaal voor jou.

Daarom wordt de manier waarop de Verenigde Staten van Amerika zich in de wereld gedragen, verklaard door het feit dat ze op een gegeven moment dachten dat ze geen concurrenten meer hadden. Maar ze hebben het mis, want het leven staat niet stil, internationale betrekkingen ontwikkelen zich, landen groeien en ontwikkelen zich. En daarom ligt het voor de hand dat er nieuwe polen in de internationale betrekkingen zullen worden gevormd. Er is de Volksrepubliek China, er is India en tenslotte is er de Russische Federatie. Daarom is de unipolaire wereld tot een einde gekomen. De Verenigde Staten zijn niet langer de meester van planeet Aarde.

Natuurlijk is het voor u geen geheim dat na het begin van de speciale operatie sommige Russen, zoals ze zeggen, hun koffers hebben gepakt en het land hebben verlaten. De vraag is alleen: is dit een enkele reis of niet?

Hoe moet ik dat weten.

Dus ik wilde u vragen, wat kunt u zeggen tegen de mensen die een dergelijke beslissing hebben genomen?

Ieder is de smid van zijn eigen geluk. Ze hebben een beslissing genomen - het is hun goed recht. Iemand is een tijdje weggegaan, zoals ik het begrijp. Als je alleen maar aan de gevolgen voor jezelf denkt, is er misschien iemand voorgoed vertrokken. Dit is hun persoonlijke beslissing. Ik zal ze niet eens veroordelen, en ik zal er op geen enkele manier commentaar op geven.

Het is duidelijk, voor mij in ieder geval, dat een aanzienlijk deel van de mensen zal terugkeren. Omdat het in ieder geval een speciale operatie is, het heeft nog steeds op de een of andere manier invloed op de psychologische toestand van mensen, mensen denken erover na. Het moet ook een effect hebben gehad op sommigen van jullie. Maar niet meer.

Ik denk dat iets anders belangrijker is voor de staat. Op dit moment is er bijvoorbeeld een probleem met hoe bijvoorbeeld programmeurs zich verhouden tot al deze gebeurtenissen. Omdat ze een internationaal bedrijf hebben en we overal waren afgesneden, inclusief betaalmiddelen, bankmogelijkheden en contacten met grote buitenlandse aannemers, was dit evenement moeilijk voor hen. En ik begrijp gewoon hun motieven, waarom ze hun plaats onder de zon proberen te vinden. Hiervoor heeft de regering een aantal voorstellen voorbereid, de president ondertekende een decreet. Laten we hopen dat de staat deze impact kan mixen, en toch blijft een aanzienlijk deel van de IT-specialisten in het land, dan kunnen we ze behouden. Hier is het echte probleem. En in die zin zijn deze specialisten erg belangrijk voor mij, ze zijn schaars op de markt, ik heb medelijden met hen als mens, omdat ze zich in een moeilijke positie bevinden. Ondanks dat we deze beperkende beslissingen natuurlijk niet hebben genomen, moeten we hier toch over nadenken.

Ik begrijp dat u geen beoordeling wilt geven, maar het lijkt me gewoon heel belangrijk voor deze mensen om te horen of Rusland op hen wacht. En een bericht van jou is een fundamenteel belangrijk punt.

Kijk, degenen die net zijn vertrokken, ik zal geen morele beoordeling geven, omdat ik de motieven van elk van hen niet ken, ze kunnen anders zijn. Zoals ze zeggen, oordeel niet, anders word je geoordeeld. Ze willen terugkomen. Degene die niet terugkeert, zeg ik nogmaals, hoogstwaarschijnlijk zal het zijn persoonlijke keuze zijn, en sommigen hoeven geen spijt te hebben.

Maar er is een groot verschil tussen degenen die gewoon zijn vertrokken, en degenen die het actief oneens zijn met de beslissingen van de autoriteiten, met het uitvoeren van een speciale operatie, bovendien nemen ze het standpunt van de andere kant in. Hier is het.

Ik ga ervan uit dat in een normale situatie kritiek op de beslissingen van de autoriteiten, inclusief het hoogste gezag, volkomen normaal is. Nou, ik hou er niet van. Ik hou niet van deze beslissingen, ik ben het hier niet mee eens, ik denk over het algemeen dat dit tot slechte gevolgen zal leiden, enzovoort. Dit is goed. Maar niet in deze situatie.

Want anders kunnen we afglijden in de positie van de bolsjewieken, waaronder Vladimir Iljitsj Lenin, die tijdens de Eerste Wereldoorlog hun vaderland een nederlaag in de oorlog wensten. En dit is niet alleen immoreel, dit is verraad. En deze mensen hebben zichzelf in deze positie gebracht. En zonder twijfel werden deze mensen handdrukken. Maar zulke mensen zijn er maar weinig. Dat zijn ze ook. Maar desalniettemin geldt dit niet voor degenen die gewoon om de een of andere reden zijn vertrokken - nou, ik zeg het nog een keer, dit is een persoonlijke kwestie. Daarom is het noodzakelijk om onderscheid te maken tussen gewoon weggaan, wat de redenen hiervoor ook zijn, van verraad. Dit zijn verschillende dingen.

En wat denk je, hebben degenen die zijn gebleven, in de Russische samenleving, in Rusland als geheel, nu een consolidatie over de operatie in Oekraïne?

Natuurlijk wel. En dit is niet mijn mening, het wordt aangetoond door de sociologie, alle gegevens worden openbaar gemaakt, en wat onze hatelijke critici ook zeggen, deze consolidatie is duidelijk.

Volgens de laatste gegevens, waaruit sociologische onderzoeken blijken, steunt driekwart van de bevolking van het land het uitvoeren van een speciale operatie. Als we het hebben over de beoordeling van de hoogste functionaris, dat wil zeggen de president van ons land, dan is deze beoordeling nog hoger. Dit is in feite de consolidatie.

Ik heb het niet over de demonstratie van dit soort eenheid, zoals bijvoorbeeld onlangs in Loezjniki. Zie je, dit is veel waard, en het laat zien hoe mensen de problemen zien waarmee ons land wordt geconfronteerd.

Ik zal het nog eens zeggen. Het kan zijn dat u ontevreden bent over bepaalde beslissingen van de autoriteiten, het is normaal om de autoriteiten te bekritiseren. Dit is onderdeel van de democratie. Maar in zo'n moeilijke situatie is het onmogelijk om een ​​anti-staatslinie te volgen, omdat dit verraad is.

En in ons land zijn dergelijke dingen helaas gebeurd in de geschiedenis van ons land. En dat in een relatief recente periode. Toen mensen naar het buitenland gingen en hun staat begonnen te bekritiseren. Weet je, er is trouwens ook een culturele code die in bijna alle landen wordt gedeeld. Binnen het land kun je alles bekritiseren, maar als je naar het buitenland bent gegaan, is het niet erg correct om je land uit te schelden. U kunt de autoriteiten en uw land bekritiseren, maar niet in een oorlogssituatie of een speciale operatie die aan de gang is. Want er zijn mensen die met wapens in hun handen vechten voor jouw land, voor jouw toekomst, voor ons Vaderland. En zo verzet je je tegen deze mensen die hun hoofd op het spel zetten, in feite hun leven ervoor geven. Nou, dit is hoe ik er over denk.

En als we het hebben over ondernemers, over grote zakenlieden, hebben ze dan consolidatie met betrekking tot de speciale operatie, rekening houdend met het feit dat nu, nou ja, gewoon het maximale aantal maatregelen tegen hen wordt genomen. Hun huizen, voertuigen, jachten en al het andere wordt hen afgenomen. Hoe denkt u hier over het algemeen over, gezien het feit dat het Westen placht te zeggen dat privébezit geëerd moet worden. En, in het algemeen, is het normaal om rekeningen te blokkeren en huizen te bevolken met vluchtelingen, relatief gezien, om zulke voorstellen te doen dat het duidelijk is dat ze voor iedereen onaangenaam zullen zijn.

Zie je, als we het over zaken hebben, is dit ook een deel van onze samenleving, inclusief de grote bedrijven - ze zijn, zoals ze zeggen, schuldig zonder schuldgevoel.

Laten we onszelf een vraag stellen: in het algemeen is tenminste iemand van dit grote bedrijf in ieder geval tot op zekere hoogte in staat om een ​​kleine fractie, een jota, te beïnvloeden op de positie van het leiderschap van het land? Ik zeg het je eerlijk: nee, op geen enkele manier. Omdat we verschillende taken hebben. Iedereen die de staat bestuurt, richt zich in de eerste plaats op de belangen van het hele land, op de belangen van het Russische volk. Degene die zijn eigen bedrijf beheert (dit is een zeer belangrijke taak), maar hij doet dit alleen.

Daarom zijn de berekeningen dat ze, door Russische zaken te beperken, de autoriteiten op de een of andere manier zullen beïnvloeden, ze zijn absoluut zinloos, ze zijn gewoon dom, dom. Ze proberen ook invloed uit te oefenen op de sectoren van de economie die achter deze grote onderneming zitten. En dit zijn honderdduizenden, miljoenen van onze mensen. Dat wil zeggen, met deze sancties probeert de westerse wereld de burgers van ons land te beïnvloeden, te kwetsen. En probeer je natuurlijk te keren tegen de koers van de staatsleiding, tegen de koers van de president, in de verwachting dat dit uiteindelijk tot problemen voor de autoriteiten zal leiden, dat dit problemen zal opleveren voor de autoriteiten. Maar het lijkt mij dat de mensen die deze beslissingen genereren onze mentaliteit absoluut niet begrijpen, ze begrijpen de houding van het Russische volk niet in de breedste zin van het woord. Ze begrijpen de motieven niet.

Zelfs degenen die in een bepaalde situatie beledigd waren of dachten dat ze weinig aandacht schonken, of dat er verkeerde beslissingen werden genomen, in deze situatie, zegt hij: "Nou ja, ja, ze hadden waarschijnlijk ergens ongelijk in. Maar over het algemeen in deze situatie ,,Ik zal voor de staat staan. Ik zal de dirigent van de staatscursus zijn." Dit kunnen ze volgens mij absoluut niet begrijpen, net zoals ze 70 jaar geleden en 100 jaar geleden en tijdens verschillende soorten gewapende campagnes die werden uitgevoerd, ook tegen ons land, niet konden begrijpen: wat voor soort van beperkingen, ontberingen - ze verenigen alleen mensen, consolideren mensen, maar verdelen ze niet. En dit is hun belangrijkste misrekening, dit is het zwakke punt van deze stomme sancties.

Waarschijnlijk zal het verhaal met de Raad van Europa hier indicatief zijn, waarin ze ons ook jarenlang op de een of andere manier probeerden te beperken. U zei niet zo lang geleden dat er weinig is dat ons nu nog tegenhoudt, met name wat betreft de kwestie van de doodstraf, die Rusland heeft losgelaten door zich aan te sluiten bij een aantal verdragen van de Raad van Europa. Toch is dit een belangrijke vraag voor de samenleving: hoe realistisch is een terugkeer ernaar, hoe noodzakelijk is het, hoe waarschijnlijk is het?

Weet je, dit is een heel moeilijke vraag. Het is ideologisch, filosofisch, moreel. Er zijn verschillende manieren om de doodstraf te behandelen. Natuurlijk zijn de standpunten altijd tegengesteld geweest. Maar nu kan in ieder geval het volgende worden gezegd: het motief voor de aanneming van een aantal beslissingen van het Grondwettelijk Hof was ongetwijfeld de deelname van ons land aan de conventies van de Raad van Europa. Nu hebben deze conventies hun kracht voor ons verloren.

Maar niettemin zijn er leidende verklaringen van het Grondwettelijk Hof over dit onderwerp, er is zijn juridische positie. En dit is een soeverein besluit, het heeft echt niets direct te maken met deelname aan de Raad van Europa, hoewel er geen twijfel over bestaat dat hier een intern verband is. Nu zijn er geen beperkingen in deze zin, maar dit is een zeer complexe kwestie die niet alleen de juridische, maar ook de morele component betreft, aangezien zelfs de belangrijkste, canonieke bronnen van verschillende religies deze vraag op zeer verschillende manieren beantwoorden. En daar wordt in de eerste plaats op gelet bij de bespreking van het onderwerp doodstraf in een bepaald land. Op een bepaald punt in Europa hebben ze het gebruik van de doodstraf afgeschaft, en wij hebben het ook gedaan. Laat me u eraan herinneren dat ze in de Verenigde Staten niet weigerden, in China weigerden ze niet, in een aantal andere landen weigerden ze ook niet voor degenen.

Maar als we terugkeren naar de huidige situatie, dan is het zoals het is: internationale gronden zijn verdwenen, er zijn interne rechtsposities van het Grondwettelijk Hof. Deze rechtsposities zijn gebaseerd op de huidige rechtsorde, op de huidige misdaadsituatie. Ik ga ervan uit dat als alles rustig is, deze rechtsposities kunnen blijven zoals ze waren. Maar rechtsposities zijn ook niet eeuwig, als er iets verandert in het leven van de samenleving, dan kunnen deze rechtsposities ook worden herzien. Omdat zelfs de beslissingen van het Grondwettelijk Hof geen heilige geschriften zijn, kunnen ze veranderen. Er zijn dergelijke perioden in de geschiedenis van ons land geweest. Laat me u eraan herinneren dat de Sovjet-Unie na de oorlog het gebruik van de doodstraf heeft afgeschaft. Het duurde niet lang. Vrij snel werd de doodstraf hersteld. Dit was te wijten aan de hoge groei van geweldsmisdrijven, wat er in de toekomst gaat gebeuren, weet ik niet.

Vertel ons alstublieft hoe vaak u denkt aan de druk die onze burgers in het buitenland dagelijks ondergaan. Heel vaak worden ze zelfs bedreigd. Ik zag zo'n clip op internet, de Russische ambassade in Ierland (ik woonde daar toevallig, mijn vader werkte daar als kind), het was allemaal bedekt met spuitverf, en daar ramde een chauffeur het hek, ik kon' kan me dit niet eens voorstellen. Maar dit kan gelden voor elke burger van Rusland die zich in het buitenland bevindt. Maar de VN stelt dat een staakt-het-vuren in Oekraïne de russofobie in de wereld kan helpen verminderen. Hoe kun je deze verklaring zelfs evalueren, en hoe gepast is het om te linken?

Wat is het standpunt van de VN, ik begrijp het niet. De VN is de Organisatie van de Verenigde Naties, die meer dan 200 staten verenigt. Als we het hebben over de positie van functionarissen van de VN, misschien.

Ik zal eerlijk zeggen dat de bestuursstructuren van de VN en de secretaris-generaal van de VN, de heer Guterres, onlangs een aantal verklaringen hebben afgelegd die naar mijn mening twijfelachtig zijn vanuit het oogpunt van internationaal recht, verklaringen, aangezien de VN wees boven de strijd, en kies niet de kant van een of ander conflicterend land. Maar het is duidelijk dat nu de mate van russofobie, zoals we al zeiden, door het dak gaat. Dit uit zich zowel in aanvallen op ons volk als in druk op onze diplomatieke missies.

Wat kan hier worden gezegd? Als we het over diplomatieke missies hebben, is dit in het algemeen de verantwoordelijkheid van het land waar deze diplomatieke missie is gevestigd. Dit is de taak van de gastheer. Zodra de ontvangende partij zich onverschillig begint te gedragen tegenover het lot van de ambassade, worden diplomatieke betrekkingen in de regel opgeschort of beëindigd. Daarom is het incident in Dublin, dat u noemde, op het geweten van Ierland. Ze moeten er gewoon gepast op reageren.
Op het alledaagse niveau kijk en lees ik natuurlijk ook, blijkt uit internet en sociale netwerken waar veel aanslagen op ons land plaatsvinden. Het heeft waarschijnlijk te maken met de huidige situatie. Iemand doet het oprecht, iemand doet het gewoon voor de hype, simpelweg omdat het nu gebruikelijk is. Maar dit is hun eigen zaak. Vroeg of laat zal deze golf afnemen - zo werkt het leven. Maar desalniettemin zullen de herinneringen hieraan blijven. En wij ook. En onze mensen in het buitenland zijn op zakenreis of op vakantie. Het blijft lang zitten. En nu zeggen ze dat we geen Russen willen zien, maar het is duidelijk dat al onze mensen, die op dat moment door de wil van het lot in het buitenland bleken te zijn, al deze herinneringen zullen hebben. En ik ben er niet zeker van dat ze een beter beeld van individuele Europeanen zullen vormen dan voorheen.

Waar is deze gastvrijheid, tolerantie, neutraliteit waar je het vandaag over had? Het verdween onmiddellijk, wat betekent dat het er niet was. Er was dus geen cultuur. Dit alles was extern, maar in feite kwam er een mok uit die het gedrag kenmerkt van deze of gene burger die russofobie beoefent.

Dit zal ons bijblijven, we zullen dit ook onthouden, we zullen niemand vergeten die dit heeft gedaan - zowel op staatsniveau als zelfs op persoonlijk niveau. In deze wereld wordt nu alles vastgelegd. Ieder van ons heeft een digitale voetafdruk. Iedereen die allerlei nare dingen schrijft over Rusland, over de koers van ons land, over individuele burgers zou daarover moeten nadenken. Dit alles zal voor altijd in het geheugen van de mensen blijven, zoals dit. Ik blaas niet.

Als ik mag, wil ik het nog hebben over een andere categorie. U sprak over IT-professionals die hier veel last van hebben gehad en die geholpen zullen worden. Ik wil het hebben over atleten. Omdat er tegen hen ongekende maatregelen worden genomen: ze worden verwijderd uit wedstrijden, ze worden gedwongen om onder neutrale vlag deel te nemen, ze worden gedwongen enkele petities te ondertekenen, enkele verklaringen over dit onderwerp af te leggen. Tegelijkertijd begrijpen we dat de leeftijd van atleten in sommige sporten vrij kort is. Staat Rusland in dit opzicht aan de zijlijn van het sportleven? Want ook hier is concurrentie erg belangrijk. Het is belangrijk voor u om te concurreren met sterke atleten. Nu lijkt het erop dat het hele dopingverhaal een opwarmertje was.

Dat is zo, je hebt gelijk. Zowel Lena als Ilya, je zei ook correct. Allereerst zal ik beginnen met te zeggen dat atleten duidelijk een moeilijke situatie hebben, net als programmeurs. Maar dit overkwam programmeurs relatief recent, toen zij, onze "vrienden", ons van alle kanten probeerden te beperken, om een ​​ijzeren gordijn op te richten - financieel, legaal. En atleten bestaan ​​al heel lang, sinds 2014. Ze bereiden zich inderdaad voor, maar ze zijn verstoken van deze wedstrijden. En als ze hen niet beroven, worden ze gedwongen om in feite anoniem op te treden - zonder de vlag van Rusland, zonder het volkslied van Rusland, en op alle mogelijke manieren hun thuisland te verloochenen. Om nee te zeggen, we zijn over het algemeen alleen op persoonlijke titel, we vertegenwoordigen alleen onszelf. Maar dit is cynisch, immoreel. Ik heb het niet over het standpunt dat onlangs is ingenomen door het Internationaal Olympisch Comité met betrekking tot onze gehandicapten. Dit is over het algemeen onbegrijpelijk, gewoon een soort lelijkheid, onbeschoftheid. Dit betekent dat het onze gezamenlijke taak is om Paralympische atleten op alle mogelijke manieren te ondersteunen, zodat ze zich als normale mensen voelen, volledig betrokken bij het openbare leven. En ze krijgen te horen: "Nee, je hebt een slechte toestand, dus we geven niet om je." Maar het druist in tegen alle morele normen. Ik denk dat het Internationaal Olympisch Comité zich vanuit het slechtst mogelijke standpunt heeft laten zien.

En het begon eigenlijk allemaal acht jaar geleden en had te maken met conflicten rond doping. Maar wat valt er te verbergen, het is duidelijk dat er een dopingprobleem is in ons land, dat herkende iedereen en er is schuld. Maar om te bedenken dat wij de enigen zijn die doping gebruikten, ik bedoel de Russische Federatie, Russische coaches, atleten, dit is precies dezelfde grofheid en cynisme. En anderen hebben er gebruik van gemaakt. Maar iedereen nam de wapens tegen ons op. Juist omdat de taak werd gesteld, wederom door onze "vrienden" voor een groot deel uit de Angelsaksische wereld. Gooi Rusland uit de sport. Waarvoor? Nogmaals, om onvrede te creëren over de koers van Rusland in het land en mensen aan te moedigen om hier actie op te ondernemen. Daarom lijden onze atleten sinds 2014. Maar we zullen ze op alle mogelijke manieren ondersteunen, proberen maximale interne competities te houden, proberen in alle gevallen hun rechten te verdedigen. Hoewel het nu heel, heel moeilijk is.
En deze beslissingen werden genomen door zeer specifieke mensen in het Internationaal Olympisch Comité, in verenigd Europa, in de Verenigde Staten van Amerika, in Groot-Brittannië, nu onafhankelijk van dit verenigde Europa. En het is duidelijk dat deze beslissingen directe auteurs hebben. En juist tegen hen zal de onvrede van mensen die verstoken zijn van sport worden gekanaliseerd.

De president dringt er regelmatig op aan dat Rusland zich in zijn acties verdedigt tegen de agressieve acties van het Westen. En u zei in een recent interview dat het land genoeg macht heeft om zijn vijanden op hun plaats te zetten, dat wil zeggen, dit impliceert een soort actie als reactie. Wat bedoelde je precies?

We begrijpen heel goed wat ik bedoelde. Rusland is geen gewone staat, maar een staat die permanent lid is van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties. Trouwens, à propos zal ik zeggen dat alle domme pogingen om ons daar uit te sluiten nergens op gebaseerd zijn - noch op het VN-Handvest, noch op internationaal recht - maar slechts de wensen van individuele staten zijn. Dit is de eerste.

En ten tweede is Rusland een kernmacht, de eigenaar van de meest krachtige voorraad kernwapens en strategische arsenalen. Natuurlijk bedreigt niemand iemand met iets, maar je noemde de president... Relatief recentelijk is het strategische potentieel van ons land overgedragen aan een speciaal regime, zodat iedereen begrijpt met welke dreigingen andere staten worden geconfronteerd als ze proberen de koers te beïnvloeden van ons land. Dit werd opgemerkt, ze zeiden dat we niets zouden doen, maar de heetste koppen, in hetzelfde Polen en in enkele andere satellietlanden van de Verenigde Staten van Amerika, dit, hopelijk, koelde het af. Bovendien worden daar nog steeds periodiek domme ideeën geboren, zoals het sluiten van het luchtruim boven Oekraïne. Tegelijkertijd zeggen meer koelbloedige analisten van het Pentagon en elders dat dit niet kan, ik neem aan dat dit voldoende is, hoewel we een speciaal document hebben over nucleaire afschrikking. Dit document geeft direct de gronden aan op grond waarvan de Russische Federatie het recht heeft kernwapens te gebruiken, en er zijn verschillende van dergelijke gronden, ik zal ze in herinnering brengen.

De eerste is de situatie toen Rusland werd getroffen door een raketaanval met kernwapens. Het tweede geval is een ander gebruik van kernwapens tegen de Russische Federatie of haar bondgenoten. Het derde geval is een aanval op kritieke infrastructuur die onze nucleaire afschrikking verlamde. En het vierde geval is wanneer een daad van agressie wordt gepleegd tegen de Russische Federatie of haar bondgenoten, waardoor het voortbestaan ​​van het land in gevaar wordt gebracht, zelfs zonder het gebruik van kernwapens, dat wil zeggen met het gebruik van conventionele wapens.

Deze gevallen worden aangegeven in een document dat is goedgekeurd bij presidentieel decreet, en dit toont onze vastberadenheid om de onafhankelijkheid en soevereiniteit van ons land te verdedigen, om niemand een reden te geven om zelfs maar in het minst te twijfelen of we bereid zijn een waardig antwoord te geven op elke inbreuk op ons land, op zijn onafhankelijkheid, op haar koers. Maar ik zeg dit omdat de vraag werd gesteld. Uiteraard gaan we uit van het feit dat onderhandelingen, diplomatieke inspanningen in de moeilijkste situaties, zoals die nu vorm krijgen, bijvoorbeeld rond Oekraïne, nog steeds de beste en meest correcte manier is. Een ander ding is dat onderhandelingen niet altijd slagen, maar dit is de manier om te gaan.

Je zei iets verschrikkelijks tegen iedereen in deze wereld - een nucleaire oorlog. En het tweede punt is de oorlog met de NAVO. Dit zijn in principe nauwe en identieke concepten. Hoe waarschijnlijk is deze oorlog volgens u in de huidige situatie, en is het mogelijk om de huidige situatie te vergelijken met de Caribische crisis, toen het ook leek alsof we op een bepaald randje zaten? Als die tijd de Koude Oorlog werd genoemd, hoe kan dan de houding van Rusland en het collectieve Westen nu worden genoemd?

Weet je, niemand wil oorlog, vooral omdat een nucleaire oorlog een bedreiging vormt voor het voortbestaan ​​van de menselijke beschaving in het algemeen. In die zin hebben die analisten gelijk die, misschien wat cynisch, maar toch zeggen dat de creatie van kernwapens een groot aantal conflicten in de 20e en 21e eeuw heeft voorkomen. Het is waar. Eigenlijk is het zo.

Daarom is het duidelijk dat de dreiging altijd bestaat. Als voormalig opperbevelhebber ben ik me terdege bewust van de omvang ervan, en al onze mensen weten dat de doelen van NAVO-kernwapens doelen in ons land zijn, en onze kernkoppen zijn gericht op doelen in Europa en de Verenigde Staten van Amerika. Maar zo is het leven. Daarom moeten we hier altijd over nadenken en een verantwoord beleid voeren. Dat is eigenlijk alles.

Wat betreft de Caribische crisis, om voor de hand liggende redenen, herinner ik me het niet, ik heb er net over gelezen. Toegegeven, ik had de kans om met een van de deelnemers te praten - met Fidel Castro.

Weet je, dit is een andere situatie, een andere wereld - er is geen Sovjet-Unie, geen Warschaupact, niet veel illusies. Er ontbreken veel dingen, maar desalniettemin hebben de lessen van de Caribische crisis toen alles goed geleerd. Dit had een ontnuchterend effect op iedereen - de leiding van de Verenigde Staten van Amerika, de NAVO, de Sovjet-Unie, het Warschaupact. Toen was er echt een koude oorlog, nu is de situatie naar mijn mening erger dan toen, omdat onze tegenstanders destijds niet met zoveel woede probeerden de situatie in de Sovjet-Unie tot een kookpunt te brengen. In ieder geval was het verhuld, er werden geen sancties opgelegd aan de industrie of de landbouw, laat staan ​​persoonlijke sancties. Het is nooit bij iemand opgekomen om sancties op te leggen aan Brezjnev, Podgorny en Kosygin. Natuurlijk begrepen ze dat het zinloos is, zoals het nu is, maar toen waren tenminste de hersens genoeg om het niet te doen. Nu zit iedereen in een lastige positie. Ze hebben sancties ingevoerd, maar het is noodzakelijk om te communiceren, al was het maar om ongewenste gevolgen te voorkomen, waaronder verschrikkelijke zoals bijvoorbeeld een conflict tussen Rusland en de NAVO. Het lijkt alsof alle subsancties in een soort lijst staan.
Ik ondertekende het bekende START III, of Start Verdrag, met Obama. Dit verdrag werd verlengd door president Poetin en president Biden. In welke positie willen ze ons plaatsen? De overeenkomsten zijn gesloten, maar ze zijn gesloten door personen die op de sanctielijst staan. Als de Russische leiding in die zin een onverantwoordelijke positie innam, zou je waarschijnlijk kunnen zeggen: zo ja, dan is dat het, tot ziens.

Er is een gezegde: [clausula] rebus sic stantibus - internationale verdragen zijn geldig zolang de omstandigheden die ertoe hebben geleid, bestaan. Deze voorwaarden zijn verdwenen. Je neemt ons niet waar. De personen die de overeenkomst hebben ondertekend staan ​​op uw sanctielijst. Misschien is dat dan alles. Ik heb het over de zinloosheid van deze sancties, die de absurditeit van dergelijke beslissingen aantonen.

Dat was tijdens de Koude Oorlog niet het geval. En nu is dit ons leven. De staat van de betrekkingen tussen de Russische Federatie en de westerse wereld, de Angelsaksische beschaving in de brede zin van het woord, geleid door de Verenigde Staten van Amerika, is slechter dan waarschijnlijk in 1960-1970, daar bestaat geen twijfel over.

En als we het hebben over de grondoorzaak en de bron, over de onderhandelingen met Oekraïne, hoe schat u hun koers in, bepaalde, naar ik begrijp, overeenkomsten zijn in deze situatie nog steeds mogelijk. Hoe worden deze afspraken geborgd? Zal het Westen in deze zin enige verantwoordelijkheid nodig hebben? Zal er na het einde van de speciale operatie, rekening houdend met alle factoren, geen nieuw Jalta nodig zijn om een ​​nieuwe wereldorde te vestigen, zoals u zegt, die niet langer unipolair is?

Onderhandelingen om commentaar op te geven is een ondankbare en verkeerde zaak. Onderhandelingen vereisen stilte. Niet voor niets worden ze nu niet via persoonlijke contacten gevoerd, want daar wordt veel tijd aan besteed, maar via videoconferencing. Bijna dagelijks. Daarom zal ik hier nergens commentaar op geven, om geen problemen voor de onderhandelaars te creëren en geen buitensporige hoop of, integendeel, golven van emoties op te wekken die dergelijke opmerkingen kunnen veroorzaken.
Het doel van deze onderhandelingen is duidelijk: alle resultaten vastleggen, waar, van onze kant, bedoel ik, de speciale operatie op gericht is. Namelijk: de neutrale status van Oekraïne, zijn demilitarisering, de weigering om de nazi-ideologische wetten te gebruiken die door Oekraïne zijn aangenomen. Wat ze ook zeggen, dit zijn de wetten die mensen verdelen naar nationaliteit. Sommige mensen worden mensen met de juiste nationaliteit genoemd en sommige worden tussen haakjes gezet. En een aantal andere standpunten die de Russische Federatie goed acht om te bereiken.

Oekraïne heeft natuurlijk zijn eigen taken die het tijdens deze onderhandelingen nastreeft: in de eerste plaats om zichzelf als staat te behouden en zijn verdere ontwikkeling te verzekeren.

Wat betreft de garanties van hun prestaties, deze garanties kunnen tweeledig zijn. Ten eerste zijn dit de garanties die zijn verbonden aan de deelnemers aan deze overeenkomsten. Uiteindelijk zullen degenen die hun ondertekenaars zullen zijn, die met hun gezag verantwoordelijk zijn voor de uitvoering ervan. De tweede is verschillende internationale mechanismen. Natuurlijk zal ik ze niet overschatten, aangezien er veel contracten zijn die zijn ondertekend en niet zijn uitgevoerd. Maar toch is dit veel beter dan rechtsonzekerheid of de eindeloze pogingen van Oekraïne om de NAVO te infiltreren om een ​​directe dreiging aan onze grenzen te creëren. Daarom zijn wettelijke garanties en het bestaan ​​van het contract zelf veel beter dan hun afwezigheid. En dit is de manier om dit conflict op te lossen.

U noemde Jalta. Het enige wat ik kan zeggen is dat we graag delegaties uit verschillende landen in het Russische Jalta zullen ontvangen, die bepaalde kwesties zullen bespreken. Het beroemde paleis is niet in perfecte staat, maar kan ook gasten ontvangen.

Je hoeft geen Fidel Castro te zijn om...

Fidel Castro is niet te vervangen, hij is uniek.

... om te praten over de gebeurtenissen van 1998. Ik zal een observatie delen, zelfs die mensen die nog niet in 1998 zijn geboren, met mij als journalist, ze denken dat ik op de een of andere manier competent ben, ze vragen ...

Je bent beslist competent, journalisten weten alles. Meer dan politici.

Bedankt. Ze vragen, wordt het 1998? Ze hebben het over standaard. We hebben de wanbetaling even uitgezocht, omdat we betalingen mochten doen. Maar nog steeds?

Herinnert u zich zelf 1998 nog?

Ik herinner me. De koers viel vier keer, weet ik nog.

Begrijpelijk. Het is dus een levendige herinnering.

Je kunt niet twee keer in hetzelfde water stappen. Ik had in 1998 niets met macht te maken en zag het vanuit de positie van iemand uit de burgerwereld, zo je wilt, uit het bedrijfsleven. Maar onze samenleving, onze staat werd in veel mindere mate beschermd. Maar ik herinner me heel goed 2008 en 2009, toen ik persoonlijk met deze economische crisis moest omgaan. Ik herinner me nog heel goed 2014 en de jaren daarna, toen ik hier als premier mee te maken kreeg.

Elke crisis is uniek op zijn eigen manier. In 2008 hebben we de G20 opgericht. Ze zeggen: "Laten we Rusland uitsluiten van de G20!" Maar ik herinner me hoe het voor mijn ogen werd geboren, deze beslissingen werden samen genomen. Eerst nam Bush eraan deel, toen Obama. Iedereen was blij dat vertegenwoordigers van zulke verschillende landen aan dezelfde tafel zaten - Rusland, de Verenigde Staten van Amerika, de Volksrepubliek China en India. En het was een format dat in consensus tot stand kwam, op basis van unanimiteit. En nu vertellen ze ons: "Laten we uitsluiten." Nee, jongens, het is onmogelijk! Jij was het die ons bij de "zeven" riep en toen het achtste lid. Het is een andere zaak, het is jouw soort gesloten club, als je ons niet wilt zien, we vertrokken vanaf daar, ze "vroegen" ons vanaf daar. En nu doet deze club er helemaal niet toe, eigenlijk. De G20 is een andere zaak, maar deze G20 heeft ons door de crisis van 2008 heen geholpen.

Waarom heb ik het hierover? De situatie waarin we ons nu bevinden is anders. In die tijd hebben we allemaal weerstand geboden aan de internationale financiële crisis die gepaard ging met het ontstaan ​​van een financiële zeepbel in de Verenigde Staten van Amerika. En het was onze gezamenlijke taak om hier weerstand aan te bieden. En het is ons trouwens gelukt. Met wisselend succes, maar desondanks trokken ze vrij snel de wereldeconomie en de Russische economie eruit. En nu is alles wat er gebeurt gewoon een economische oorlog, zoals een minister uit Frankrijk zei, die ze aan Rusland hebben verklaard. Ze verklaarden de economische oorlog aan Rusland. En ze proberen deze oorlog te voeren zonder regels. Waarom? U vroeg, ik had geen tijd om erop te reageren. Wat staat er op de banieren van elke kapitalistische samenleving, elke markteconomie? Respect voor heilig privébezit! Laat de wereld sterven.

Waar zijn ze mee bezig? Ze maken beslag op de activa van financiële instellingen en zelfs van de Centrale Bank, en praten zelfs over het afschermen van deze activa - dat wil zeggen, ze nationaliseren. Luister, dit is een oorlog zonder regels. Wat zullen de gevolgen zijn van deze oorlog - de vernietiging van de hele economische wereldorde. Dit is een poging in het algemeen op die economische waarden die zijn gevormd op onze planeet, voornamelijk in Europa, in de Verenigde Staten van Amerika, in ons land en later in Aziatische landen van het einde van de 18e tot het begin van de 19e eeuw. Dat wil zeggen, het is een verwerping van de algemene fundamenten van een markteconomie. Wat kan ik hier zeggen: als het niet duur voor ze is, laat ze het dan doen, maar om voor de hand liggende redenen zal dit natuurlijk een symmetrische reactie van de Russische Federatie veroorzaken.
Maar aan de andere kant kunnen zowel de uitdaging die we hebben gekregen als de reactie die we moeten demonstreren heel, heel effectief zijn. Ik heb het al vaak gezegd, maar dit is waar: als ze in 2014 geen sancties tegen Rusland hadden afgekondigd, hadden we een veel zwakkere landbouw gehad, dat begrijpt iedereen maar al te goed. We hebben hun voorraden afgenomen en afgesloten, en als gevolg daarvan hebben we een hoog niveau van voedselzekerheid.

Ik hoop dat collega's van de overheid in deze situatie adequate oplossingen kunnen vinden om de ontwikkeling van de binnenlandse industrie te stimuleren, inclusief de vliegtuigindustrie, de auto-industrie en de voor ons zeer belangrijke gebieden van micro-elektronica en IT-technologieën. Deze problemen moeten we nog oplossen. Nu wordt het moeilijker om te beslissen, maar aan de andere kant hebben we voor niemand hoop. In dit geval zullen we genoodzaakt zijn om deze problemen zelf op te lossen.

Als het mogelijk is dan ook op een heel belangrijke vraag. Collega's uit westerse landen zijn ook erg interessant. Ze zeggen dat we alles voor je afsluiten, maar gas kan niet bij olie zijn, nou ja, gewoon omdat het zelf heel slecht voor ons zal zijn, we zullen bevriezen, we zullen natuurlijk nu redden, sommigen stellen stappen voor onderwerp. Desalniettemin onthielden zij zich van sancties met betrekking tot de olie- en gassector. Tegelijkertijd zeggen ze dat we in de toekomst gas en olie uit Rusland willen laten varen. Hoe reëel is de afwijzing van Russische energiebronnen voor hen, en moeten we hier misschien niet nu op wachten, maar gewoon zelf wat maatregelen nemen? En in dit verband, het besluit van gisteren over de overgang naar roebels, hoe zal dit worden geïmplementeerd? Hoe wordt dit besluit uitgevoerd?

Nou, terwijl ze kopen, laat ze maar kopen. Niemand weigert zijn geld, dit is volkomen normaal. Ze zijn ook aan het opscheppen. Nou, het is goed voor de Amerikanen om te pronken - ze hebben verschillende leveranciers, ze zijn geïsoleerd van Europa, ze zijn natuurlijk niet zo gebonden aan ons aanbod. Ze weigerden onze olie af te nemen, hoewel dit bij iedereen bekende problemen veroorzaakte. En Biden zal er nog steeds aan herinnerd worden hoeveel een gallon benzine kost, omdat Oekraïne erg ver weg is, en benzine bij een benzinestation ergens in het midden van Amerika kost geld dat het nooit kost. 10% inflatie, wanneer was dat in de Verenigde Staten van Amerika? Dus ze zullen zich de Amerikaanse regering nog steeds herinneren, ze zullen je heel erg bedanken voor wat ze doen met hun economie, in een poging de Russen te beïnvloeden.

Weet je, ik ben hier over het algemeen filosofisch over. Dit is onze rijkdom - zowel gas als olie, we moeten het verhandelen met de Europeanen, met onze Aziatische partners. Over het algemeen is er eens in de 50-70 jaar een heroriëntatie van alle energiebronnen. Ik weet niet wat er in 2050 gaat gebeuren, wat de belangrijkste energiedrager, energiebron zal zijn: waterstof of andere technologieën. Weet het gewoon niet. Daarom moeten we ons hier ook op voorbereiden.

Maar nu is dit een aanzienlijk deel van ons inkomen en zijn we verplicht om al deze inkomsten te ontvangen. Tegelijkertijd kijken we zeker, in de huidige omstandigheden, naar de Aziatische markten en denken we na over hoe we deze leveringen kunnen diversifiëren. Als onze Europese vrienden grote haast hebben in de zin dat ze weigeren te leveren vanuit de Russische Federatie, onze olie en gas weigeren. Het is erg moeilijk om dit te doen, omdat 40% van het gas uit Rusland komt en ongeveer een derde van de olievoorraden. Maar het zou een eer zijn. Ze willen er vanaf, er vanaf. De vraag is alleen in welk perspectief. We moeten er ook over nadenken wat we ermee gaan doen.

En als we het hebben over het besluit van gisteren, waar Vladimir Vladimirovich Poetin over sprak, over de overgang naar nederzettingen in roebels. Het lijkt mij dat dit een voor de hand liggende zaak is. We kregen te horen: "Jongens, we sluiten correspondentposities met uw commerciële banken, afwikkelingen in dollars en euro's zijn onaanvaardbaar, SWIFT kan niet worden gebruikt met betrekking tot gesanctioneerde banken, althans sommige van hen." Tja, wat willen ze? Het enige wettige betaalmiddel op het grondgebied van de Russische Federatie is de roebel. In dit geval zeggen we: aangezien al het andere is ingestort, betaal in roebels. Laat ze manieren vinden om te betalen. Maar nu is er overleg over dit onderwerp. Laten we afwachten hoe deze regeling zal werken. Maar het heeft een directe logica.

Wat betreft de Nord Stream. De Amerikanen hebben haast om hem te begraven...

Ze hebben haast.

Ze noemen het ook wel een stapel metaal, ze gebruiken een heel specifiek vocabulaire. Naar uw mening zijn er vooruitzichten voor dit project, wat betreft de infrastructuur zelf, hoe lang gaat deze mee zonder gebruik, zonder technisch onderhoud, zonder belasting?

Ik ben geen specialist in de duurzaamheid van de Nord Stream-infrastructuur, er is zeker een veiligheidsmarge, wat, ik weet het niet, het is duidelijk niet gemeten in maanden, dit is duidelijk. Maar met betrekking tot grote economische projecten, weet je, ondanks zo'n ietwat emotioneel hoge achtergrond van ons gesprek als gevolg van deze gebeurtenissen die plaatsvinden en de passies die zieden, ben ik altijd een optimist met betrekking tot economische projecten. Zie je, er zijn bepaalde wetten, hoewel onze vrienden ze proberen te breken, algemene economische wetten die niet genegeerd kunnen worden. Het geld is geïnvesteerd, het project is belangrijk, nuttig, kosteneffectief voor alle deelnemers. Daarom komen en gaan conflicten, maar geld en economie blijven.

Ik geloof dat het Nord Stream 2-project een zeer gunstige toekomst heeft. Het kan zich in ieder geval ontwikkelen, als onze gesprekspartners op een bepaald moment hun hoofd omdraaien en bedenken dat ze belastingbetalers hebben, dat er kiezers zijn en dat er een aantal maatschappelijke taken zijn die aangepakt moeten worden. Niet alleen om Rusland schade te berokkenen, maar om de belangrijkste taken voor hun economieën op te lossen. Probeer je mensen te helpen. Zorg ervoor dat de rekeningen die belastingbetalers ontvangen verteerbaar zijn.

Het is gewoon onmogelijk om het niet te zeggen. Wat gebeurde er zodra ze in Duitsland een beslissing namen over Nord Stream 2? Wat we zeiden is gebeurd. Accounts sprongen onmiddellijk naar onvoorstelbare aantallen. Tweeduizend euro en meer, daar op het hoogtepunt.

Laat me u eraan herinneren dat het vrij recent, een paar jaar geleden, ging om gas via pijpleidingen en niet om handel ter plaatse. Toch leek de prijs van meer dan 400-500 dollar of euro over het algemeen gigantisch. En hier zijn de cijfers. Nou, wat is goed? Niets goeds. Daarom ben ik een voorzichtige optimist in deze.

Denk je dat westerse bedrijven in de toekomst ook bij ons terug zullen komen, bedrijven die nu massaal hun terugtrekking aankondigen?

Natuurlijk komen ze terug. De vraag is wanneer en met welke verliezen. Zie je, we zijn een vrij grote markt, soms zeggen ze een premium markt. Dus als ze een deel van hun inkomen willen opgeven, nou, laat ze weigeren, we kunnen ook zonder, maar ze willen niet weigeren, ze vertellen ons heel stilletjes dat, nou, we wachten op de uitkomst van de situatie, hopen we op een vreedzame oplossing van het conflict in verband met Oekraïne. Maar aan de andere kant, zuiver ons nog niet, neem ons niet mee, voer geen externe controle in, nationaliseer ons niet, want we willen terug.

Iemand, naar mijn mening, van de perssecretarissen, hetzij in de Verenigde Staten of in een ander land, ik weet het niet meer, zei dat we op geen enkele manier de positie van grote bedrijven beïnvloeden, dit is hun innerlijke oproep , dit is hun maatschappelijke positie, ze hebben zichzelf deze lasso genomen en gegooid, ze willen zelf geld opgeven, ze willen zelf de markten verlaten, ze Marx laten eren. Marx zegt dat de kapitalist nooit extra winst zal opgeven. Dus zonder de enorme druk van de regeringen van deze landen, de landen van de westerse wereld, zou geen enkel bedrijf zelfs maar kriebelen om te vertrekken. Dit is dus een volledig politiek verhaal. En politieke verhalen hebben de neiging om voor een bepaalde tijd te bestaan. De economie in deze zin is eeuwig.

Sancties raakten absoluut alle sferen. En er is een gevoel dat als er eerder een ijzeren gordijn was dat de Sovjet-Unie onafhankelijk liet zakken tussen ons land en tussen andere landen, er nu een gevoel is dat ze het met geweld willen laten zakken en ons land dwingen om in een soort Noord-Amerika te veranderen Korea. Dat wil zeggen, ze nemen het, maar mensen verzetten zich, in principe wil niemand het, maar de mechanismen bewegen en draaien ze. Naar het voorbeeld van Noord-Korea, waar wilde sancties werden opgelegd, naar het voorbeeld van Cuba, waar de auto's uit de jaren 60 komen, en waarschijnlijk wordt ook aangenomen dat we ZaZas gaan repareren en ergens uit onze gastanks halen.. .

Sorry, ik heb hem verkocht. Ik had ooit een Zhiguli-auto, een zeven zou nu van pas komen.

Blijkbaar was dit de berekening. Denkt u dat het in de huidige situatie, en wat Rusland betreft, mogelijk zal zijn om dergelijke doelen in het slechtste geval te bereiken?

Niemand denkt van wel. Hoewel ik in de loop van ons interview kritiek heb geleverd op de mentale vermogens van de mensen die met deze sancties tegen Rusland komen, zijn er verschillende mensen, er zijn ook mensen die begrijpen wat er gebeurt.

Zie je, ze begrijpen het allemaal, ze beseffen dat met al ons kolossale respect voor onze vrienden uit Cuba, uit de Democratische Volksrepubliek Korea, Rusland niet Cuba of Noord-Korea is. Rusland is Rusland, het is het grootste land ter wereld, het is een permanent lid van de Veiligheidsraad, het is een kolossale economie, het is een kernmacht. Daarom zijn al hun verzinsels dat ze ons nu inbakeren, alsof er ooit de DVK of Cuba was, en ze zullen in zo'n staat worden gehouden, ze zijn nergens op gebaseerd, het is onmogelijk. Het is gewoon in principe onmogelijk. Zelfs als dat gewenst is door individuele vertegenwoordigers van hun politieke elite.

Ja, er zijn moeilijkheden, die zullen overwonnen moeten worden, dat is duidelijk. Helaas bestaan ​​ze zowel op staatsniveau als op gezinsniveau. Maar ten eerste zijn we geen onbekenden met deze moeilijkheden, en ten tweede zijn dit, weet je, geen fatale moeilijkheden. Dit is niet te vergelijken met de verschrikkelijke beproevingen die ons land in de 20e eeuw heeft doorgemaakt. Ik zal zelfs meer zeggen. Dit zijn niet eens de problemen die we in ons hoofd hadden toen de wereld werd geconfronteerd met de nieuwe pandemie van het coronavirus. Toen voelde het soms echt niet goed. Omdat we niet begrepen welke patronen dit virus, waar het ook vandaan komt, ontwikkelt. En zal het niet, zoals in bekende fantastische werken, een aanzienlijk deel van de mensheid neerhalen. Dan, in die zin, was de spanning naar mijn mening groter. Maar het meest trieste is dat een enorm aantal mensen dit virus hebben verlaten.

Zo'n verhaal is het zeker niet. En hier mogen geen illusies zijn. Ze proberen ons in de categorie van "schurkenstaat" of "schurkenland" te plaat