Het Grote Geheim Waar Het Allemaal Om Draait

Cestui Que Vie : Proof of Life ; Bewijs van Leven (Attestatie de Vita)

- CQV-LLV : Een Synopsis

Middels, en te beginnen met, de geboorteakte wordt er naast de optekening van de geboorte van een mens, een tweede, fictief, persoon; een abstractie, een 'entiteit', gecreëerd: een rechtspersoon; het 'natuurlijk persoon', d.w.z., op papier(1), middels een kopie van de geboorteakte (de placenta of de stroman).

Daar wordt een trust(2), een fonds, aan gekoppeld, op naam van het 'natuurlijk persoon', met een (bankrekening)nummer (BSN), waar het 'natuurlijk persoon' de begunstigde van is. Middels dat fonds worden alle persoonlijke transacties bepaald, betaald en besloten, door derden; jijzelf, de belastingsdienst, de regering. Een 'wettelijk-rechtsgeldige' ketting bedoeld om 't 'juridisch-legaal' rond te breien.

De overheid is een bedrijf, een corporatie die zich voordoet als een regering, dat contracten aangaat met andere bedrijven, in deze mensen; individuen, die, op papier, middels de kopie van de geboorteakte, eveneens als bedrijven, handel, worden gezien.

N.B. De Staat der Nederlanden (de 'rechtspersoon') staat o.a. genoteerd op Wall Street. Hoe kan een regering een beursgenoteerd bedrijf zijn? Middels een juridische (bedrijfs)constructie natuurlijk.

- Het Woud

Het lijkt allemaal heel ingewikkeld (bewust zo vormgegeven om te verhullen o.a. met 'jargon'; semantiek), het principe echter, is in beginsel vrij simpel.

Het draait om maritiem recht : de wet van het geld; de wet van de handel; zeerecht - getransponeerd naar staatsrecht; (inter)nationaal recht : de wet van het woord; de wet van het geschreven woord; landrecht, in combinatie met het onderscheid tussen mens (van vlees en bloed en bewustzijn); een daadwerkelijk individu, en 'natuurlijk persoon' (een vorm van 'rechtspersoon'), een fictie; de zogeheten juridische fictie, de legale fictie (legal fiction) wat een contradictie in termen is; een tegenspraak. (hoe is een fictie legaal?)

- Het Principe

Er wordt met de geboorteakte, onder valse voorwendselen (er wordt immers essentiële informatie/kennis achtergehouden), een éénzijdige overeenkomst tussen twee partijen getekend, de staat en het individu, (alweer een contradictie, het is immers niet jouw handtekening die op de geboorteakte staat), waarbij het individu zichzelf, indirect, onwetend en onbedoeld; bij proxy, tot onderliggende partij verklaart; tot bezit, tot eigendom van de staat, en akkoord gaat dat de staat de bovenliggende partij is; de bezitter, de eigenaar van het individu - incluis de ziel, zie: Unam Sanctam (Canoniek Recht).(!)

Het springende punt is dat het individu toestemming (consent) verleent, in deze overdrachtelijk, middels de geboorteakte, d.w.z., de kopie ervan. Zonder toestemming (consent) staat de hele machine stil, per direct. (zelfs het kleinste radartje dat niet meer meedraait zet de hele machine stil)

Het is een juridische constructie, een juridisch-semantische truc, een legale fictie (a legal fiction), wat dus een contradictie in termen is; een tegenspraak, met de intentie, zonder medeweten van het individu; de mens (universeel onaantastbaar), zich 'vrijwillig' te transformeren tot fictief persoon; de rechtspersoon, in effect tot lijfeigene verklaart conform het maritiem recht/het getransponeerde staatsrecht; (inter)nationaal recht.

Ouders mogen dan denken dat ze een geboorte van een mens registreren, in 'werkelijkheid', d.w.z. effectief, registreren ze handelswaar, voor de staat, waar de staat mee kan handelen zoals de staat dat goeddunkt.

De handtekening maakt het juridisch rechtsgeldig (een pleonasme en ook weer niet)(3), is evenwel in strijd met de universele onaantastbaarheid en in effect met De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens (UVRM) (o.a. en met name art. 4) en Het Europees Verdrag tot Bescherming van de Rechten van de Mens en de Fundamentele Vrijheden (EVRM) (o.a. en met name art. 4).

Het is De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, nìet De Universele Verklaring van de Rechten van het Natuurlijk Persoon of van de rechtspersoon.

Dit geldt voor talloze juridisch-semantische zaken wo. eveneens de Nederlandse participatiewet; arbeid onder dwang van / arbeid zonder evenredige/passende betaling, effectief (vormen van) slavernij, pertinent verboden conform de aangehaalde en gerelateerde artikelen in de UVRM en het EVRM.

( 1 ) vergelijk 't met wat een bekende voetbaltrainer zei toen een journalist opmerkte dat zijn ploeg op papier sterker is dan de tegenstander: 'zeker, maar we spelen niet op papier, we spelen op gras' (abstract vs concreet, figuurlijk vs letterlijk, fictie vs werkelijkheid) zo simpel zit het spelletje in beginsel in elkaar; eufemismen, 'juridisch' genoemd, beeldspraken.
( 2 ) een trust heeft naast een begunstigde; in deze het 'natuurlijk persoon', een beheerder; in deze de overheid, en een controleur; in deze de belastingdienst -- met een trust; een fonds, is rechtsgeldig weinig mis, in deze wordt echter een juridische truc uitgehaald die maakt dat jij, meer nog dan de 'begunstigde', de schuldenaar bent en van een 'eeuwige' schuldenaar kan eindeloos geplukt worden : jij hebt namelijk, op papier, miljarden op je BSN(bankrekening)nummer staan, door de overheid 'gestort', dat weet je niet en dat wil de overheid graag zo houden, je betaalt derhalve niet af en blijf je 'schuldenaar', voor de overheid de spreekwoordelijk pot met goud x tig miljoen
( 3 ) Juridisch en Rechtsgeldig wordt door 'de burgerij' als gelijkwaardig gezien, want wordt zo voorgedaan, is echter niet twee keer hetzelfde ding - denk bij 'juridisch' → gebakken lucht (een fictie) en bij 'rechtsgeldig' → recht doen aan (daadwerkelijk recht)

- De Fictie

Het draait om de truc met de geboorteakte in relatie tot maritiem recht; zeerecht, waarin het individu als 'cargo'; handel, of als een bedrijf gezien wordt, niet als mens, of zelfs als overleden beschouwd; niet-bestaand; 'Dead At Sea' (DAS), 'lost at sea'; 'verloren op zee', gelijk een schip en/of handel; 'cargo', dat 'ten onder gegaan' is of 'in beslag genomen' -- en we kunnen zonder meer stellen dat overheden onze levens 'in beslag' hebben genomen.

Het is juridische semantiek; piraterij, oplichting, 'varen onder een valse vlag', goochelen met woorden en hun betekenis: denotatie vs connotatie; abstract vs concreet, figuurlijk vs letterlijk, fictie vs werkelijkheid. (words can become swords and the pen is mightier than the sword)

In een rechtzaak draait het derhalve niet om jouw recht als burger, de wet van het woord; landrecht, het draait om zeerecht en canoniek recht, effectief semantiek en rituelen; er wordt met driedubbele tong gesproken. Het is niet per ongeluk dat er rechterlijke uitspraken worden gedaan die kant nog wal raken, zolang die voor ons burgers totaal niet-logische uitspraken 'juridisch' rondgebreid kunnen worden confom het maritiem en canoniek recht.

- Niet Vechten Tégen Het Systeem, Werken Mèt Het Systeem

Wanneer we begrijpen dat we hier van doen hebben met legale ficties (legal fictions) dan zouden we moeten kunnen begrijpen dat we daar legale ficties tegenover kunnen stellen, dus niet vechten tégen het systeem, dan wordt je vermorzeld, werken mèt het systeem, d.w.z., de regels van het systeem conform het systeem gebruiken, met dien verstande, dat het systeem gedwongen wordt te handelen overeenkomstig de eigen (verborgen) regels.

N.B. Leg nooit, maar dan ook nooit, een werkelijke claim, dan stap je in een valkuil, immers, de partij die claimt dient aan te tonen, leg derhalve een overdrachtelijke claim, d.w.z., conform; in aanvaarding van, de methodiek van het systeem.
Ter duiding: een leugen is een methode om een waarheid buiten beeld te houden, bestrijd derhalve de leugen niet rechtstreeks maar indirect, door 'm te 'aanvaarden', ga mee in de leugen (implicatie en inferentie), er komt namelijk een moment dat een partij in 'rechtvaardiging' van de leugen klem komt te zitten, zichzelf tegenspreekt: de leugenaars-paradox.

Een waarheid kan op zichzelf staan, een leugen benodigt andere leugens en halve waarheden om 'overeind' te blijven en dat loopt vroeg of laat vast (the inevitability principle). Game Over. Case Closed. De wal die het schip keert.

Een legale fictie, in deze de overdrachtelijke tegen-claim, moet conform de regels van het systeem binnen drie maanden tegengesproken; weerlegd, worden. Dat gaat niet gebeuren, kan niet, de claim is gegrond en kan derhalve niet weerlegd worden. Daarnaast zou het systeem met een weerlegging het bestaan van het systeem bevestigen; als een oplichter die bevestigt dat ie een oplichter is. Dat gaat echt niet gebeuren, althans, niet in directe zin. Ergo, conform de regels van het systeem is het systeem schaakmat gezet. Met 'een brief'(*) creëer je effectief een Catch 22; je wint altijd, linksom of rechtsom, want de "tegen-claim" is, conform de regels van het systeem zelf, juridisch rechtsgeldig.

Zoals een bekend voetbalfilosoof opmerkte: 'je gaat ut pas sien as je ut doorhep'.

- Het Voorwerk Is Reeds Gedaan

We hebben dus van doen met legale ficties (legal fictions), daar kunnen we derhalve legale ficties tegenover stellen, precies wat de OPPT (One People's Public Trust) in 2013 gedaan heeft middels UCC (Uniform Commercial Code) registraties; het voorwerk, juridische claims neerleggen; legale ficties.

Een UCC registratie, als wetmatigheid, staat als juridisch rechtsgeldig; als internationaal recht, wanneer het niet weerlegd wordt. Dat is niet gebeurt. Kan ook niet, de claims van slavernij en fraude zijn correct gesteld conform de regels van het systeem zelf en kunnen derhalve niet weerlegd worden. Ergo, middels de voorwaarden van het systeem zelf bestaat het systeem niet meer; is het systeem buiten spel gezet.

Het enige dat wij, de samenleving; de vele miljoenen bedrijfjes, nog hoeven te doen is die (contra) legale ficties bevestigen middels een brief; 'de brief'. http://www.takecare4.eu/brief-aan-het-koningshuis/

Men kan dus ook een UCC-1 Financing Statement indienen, waarmee de zaak wordt omgedraaid, jij, als schuldenaar (de stroman, de fictie), wordt (de primaire) schuldeiser (de mens van vlees en bloed, en bewustzijn) - is echter iets minder simpel dan het klinkt, juridisch-technisch echter volledig legitiem want internationaal handelsrecht. https://www.youtube.com/watch?v=t9E5A4-XbHo

(*) De brief is toen der tijd al opgesteld, alleen de kop aanpassen: niet gericht aan Beatrix maar aan Willem Alexander (van Amsberg), de minister-president en de minister van financiën. (Vergeet niet zelf een kopie te bewaren en.of veilig te stellen) Wanneer voldoende 'ingezetenen'; de 'bedrijven', de brief verzenden, dan stort vroeg of laat (kritieke massa) 't hele systeem in. Geen paniek, er gebeurt weinig, Nederland draait gewoon door - er is immers sprake van gebakken lucht. Het verschil is dat het bedrijf in jouw naam nu van jou is (of op z'n minst een dode entiteit); je 'claimt' dus juridisch legaal terug wat van jou is: jezelf, waarmee de Staat der Nederlanden; zelf een bedrijf; een corporatie, op papier, juridisch dus, middels een officieel document; de brief, geen illegale zeggenschap meer over jou heeft. Je bent namelijk geen legale fictie, in deze een handelsfictie ofwel een corporatie, je bent een mens van vlees en bloed met bewustzijn die een (familie)naam toegewezen heeft gekregen en dat is een totaal ander beestje.

Hoe moeilijk kan 't zijn?

N.B. In Nederland zijn alle 'wetten' die door de overheid worden geïmplementeerd, 'gelegitimeerd' met een ondertekening (goedkeuring) door het staatshoofd; in Nederland de koning, hij doet dat 'bij gratie gods', wederom een fictie; gebakken lucht. Immers, om 'bij gratie gods' te kunnen legitimeren moet je a) het bestaan van god aantonen b) aantonen dat god in staat is gratie te verlenen c) aantonen dat god die gratie heeft verleend. Je begrijpt dat dàt nooit gaat gebeuren, bij a) zit je namelijk gelijk al hopeloos klem.

.

Stel je voor, een pakhuis vol postzakken met juridische, legale documenten; de brieven, waarmee de burgers; op papier bedrijven, de door de regering illegaal verkregen contracten opzeggen conform de regels van het systeem (het is niet illegaal/verboden een contract 'open te breken', en, een 'claim' die je niet neerlegt kan je je ook niet op beroepen). Het is voor het systeem een beetje lastig jou te verwijten dat je je houdt aan de regels van het systeem zelf. Dat zou hetzelfde zijn als het oneens zijn met iemand die het met je eens is.

N.B. Het gaat niet zozeer om de brief zelf, om het even wie de brief wel of niet onder ogen krijgt. De brief is 'slechts' het instrument; het middel tot het doel. Het gaat om waar de brief een representatie van is; niet alleen jouw gedocumenteerde, officiële 'claim', bovenal een algehele bewustwording, de paradigmaverschuiving, en daar helpt geen lieve moedertje aan, ook de elite niet.

Een idee dat zich manifesteert (morfogenese) is niet te stoppen en wanneer een idee eenmaal dominant is (kritieke massa), 'vernietigt' het alle ideeën in strijd met het dominante idee. Een beter idee wint het, vroeg of laat, van een slechter of minder goed idee, altijd. Het is de aard van de realiteit waarin we leven: memetisch (memetica).

- Lang Verhaal Kort

Wilsbeschikking.

Het is in deze belangrijk dat we begrijpen en beseffen, dus goed tot ons door laten dringen, dat zij die ons 'regeren' niet kunnen creëren - daar hebben ze ons voor nodig - vandaar de slavenstaat - het enige dat ze kunnen is manipuleren, en manipulatie is iets waar je uit kan stappen, iets dat een ieder die met een narcist(e) te maken heeft gehad je haarfijn kan duiden en is 'simpelweg' een kwestie van 'de knop omzetten'. https://vriendenplek.nl/read-blog/1221_psychopaten-in-machtsposities

Je bent altijd slechts één beslissing verwijderd van een (totaal) ander leven.