https://aa-woonbiologie.nl/mel....ding-klachten-nieuwe

Even een opfrisbeurt van het geheugen... En een uitleg voor mensen die het (nog) niet begrepen hebben.

Wat deze Ton de Boer hier doet, is een bekende marketing-truc van Big-Pharma, om zo de burger knollen voor citroenen te kunnen verkopen. Want hij zegt even tussen neus en lippen door dat het vaccin 95% effectief zou zijn voor mensen die [anders] ziek zouden zijn geworden.

Dat is de relatieve risicovermindering. Want niet iedereen wordt ziek. Sterker nog, het overgrote deel van de bevolking werd niet of nauwelijks ziek. En nu al helemaal niet meer.

Een rekenvoorbeeld:

Stel dat 10.000 mensen besmet raken van het coronavirus, en 1% wordt daarvan ernstig ziek. Dat zijn dan 100 mensen. Die 1% zou je dat willen besparen.

Als die tienduizend mensen gevaccineerd zouden zijn, zouden volgens Ton de Boer, 95 van die mensen niet ernstig ziek worden. Vijf van hen zouden wel ziek worden en misschien doodgaan. Dan is inderdaad de relatieve risicoreductie 95%.

Maar dat is niet de groep waarmee je begint, want je moet 10.000 mensen vaccineren om dit effect te begrijpen. Als je dan naar de absolute risicoreductie kijkt, gaat die van 1% naar 0,05%. De absolute risicoreductie is dan 0,95%.

Dat is een heel ander getal.

Overigens gold die 95% voor milde klachten en symptomen, en dan ook alleen nog maar als er gerekend werd met mensen die óók een positieve test hadden. Aan die methode kleven ernstige bezwaren.

Als er naar het effect op verkoudheidsklachten in het algemeen gekeken werd, was die relatieve reductie nog geen 60%. Het effect op ernstige ziekte wisten we niet eens. Ook dat verzweeg De Boer. Dit heb ik allemaal beschreven in mijn blog over het Pfizer vaccin.

Bovendien was de effectiviteit bij lange na geen 95% voor mensen met ernstige onderliggende ziekten en/ of de zeer oude mensen, die het grootste absolute risico hadden op ernstige ziekte en doodgaan: laten we zeggen, een risico dat (veel) hoger dan 1% was. Dat vergat De Boer gemakshalve ook maar even erbij te vertellen.

Het verschil tussen de absolute en relatieve risicoreductie heb ik in twee blogs behandeld.

Een voor de situatie voor de eerste vaccinaties, en een voor de booster. Lees het zelf, en vraag u af in hoeverre vaccinatie tegen Covid-19 voor u zin zou hebben gehad, en in hoeverre het nu nog zin zou hebben.

Want realiseer je goed, dat het absolute risico om ernstig ziek te worden van COVID19 aanvankelijk voor het overgrote deel van de bevolking al (ver) beneden de 1% lag, iets wat na de vaccinaties en doorgemaakte infecties nog veel lager kwam te liggen.

De grootste vraag is nu: laat u zich opnieuw een oor aannaaien door de vaccinatie-fanatici, of maakt u een weloverwogen keus door eerst eens goed na te gaan hoe groot het risico voor u eigenlijk is?

https://janbhommel.nl/de-doorg....edraaide-vaccinaties

https://janbhommel.nl/vaxverslaafd/

Jan B. Hommel

https://dailysceptic.org/2024/....07/26/the-china-synd

Weerspreuk 5 ( 05017 ) van de dag.

Weerspreuk 4 ( 05016 ) van de dag.

Weerspreuk 3 ( 00501 ) van de dag.

Weerspreuk 2 ( 00500 ) van de dag.

Weerspreuk 1 ( 00496 ) van de dag.

Spreuk 2 ( 01689 ) van de dag.

Spreuk 1 ( 01688 ) van de dag.