De Platte Aarde Hypothese

De Theorie : Thesis en Proposities

Gezien de technologie die we tot onze beschikking hebben zou het wetenschappelijk relatief simpel moeten zijn de platte aarde hypothese te adresseren en beantwoorden. Om één of andere reden doet of mag 'de wetenschap' dat niet, anders zou 't al gedaan zijn; zou de info beschikbaar zijn, wordt gezegd. Dat alleen al geeft te denken waar het de platte aarde aanhanger betreft. Immers, de 'oude' Grieken hadden het rond 250 v.C. reeds uitgevogeld. Zie: Pythagoras, Euclides, Aristarchus enzovoort.

Gelukkig hebben we ook nog zoiets als (elementaire) logica: implicatie en inferentie, parsimonie en falsificatie, contrapositie en transpositie (modus ponens en modus tollens) enz. waarmee we iets gesteld op de intrinsieke waarde kunnen testen/beoordelen. Immers, een propositie die de eigen negatie impliceert is noodzakelijkerwijs foutief en een propositie geïmpliceerd door de eigen negatie is noodzakelijkerwijs correct.

https://vriendenplek.nl/read-blog/974_wat-is-logica

Argumentatie

Argumentatie, voor of tegen iets, staat of valt met twee zaken die van essentieel belang zijn.

In argumentatie dienen niet alleen de premissen aantoonbaar waar of op z'n minst zeer aannemelijk te zijn, en, net zo belangrijk, zo niet belangrijker, is dat de argumentatie sluitend dient te zijn: logisch-geldend.

Voor de rest staat het een ieder, welhaast vanzelfsprekend, vrij er elke mening op na te houden die zij belangrijk achten. Het is daarin natuurlijk wel zaak te beseffen dat we met een mening zeggen wat we van iets vinden, niet wat iets is.

Een mening kunnen we geven, een feit kunnen we aantonen, hoe weten we anders dat het een feit is?

Het Syllogisme

1) Als de wereld een niet-draaiende schijf is dan zou de avondlijke sterrenhemel overal min of meer gelijk zijn en zouden de diverse astronomische observatoria op de 4 kompaspunten tegelijkertijd dezelfde metingen moeten kunnen verrichten die een min of meer gelijkwaardige uitkomst genereren.

2) Als de wereld een om-de-as-draaiende bal is dan zou de avondlijke sterrenhemel op de halfronden niet gelijk zijn en zouden de diverse astronomische observatoria op die halfronden niet gelijktijdig dezelfde metingen kunnen verrichten die een uitkomst genereren die min of meer unaniem is.

Welke van de twee opties voldoet aan het beschikbare empirische bewijs?

Effectief: als de bolle aarde bewoners gelijk hebben dat de aarde om haar as draait, dan hebben de stationaire platte aarde aanhangers het mis.

Hebben de platte aarde aanhangers gelijk, dat de aarde stationair is, dan hebben zij die voorstaan dat de bolle aarde om haar as draait het mis.

Het kan niet allebei zijn aangezien beiden elkaar wederzijds uitsluiten.

Mooi hè ... implicatie en inferentie.

Waarnemingen: Empirisch Bewijs

Sterrenconstellaties en de Maan

We kunnen constellaties vanaf het Noordelijk Halfrond waarnemen die we niet vanaf het Zuidelijk Halfrond kunnen waarnemen en vice versa.
De maan laat een dergelijk verschijnsel zien: de maan gezien vanaf het Zuidelijk Halfrond staat op haar kop ten opzichte van de maan gezien vanaf het Noordelijk Halfrond en vice versa.

Hoe verklaren we deze verschijnselen wanneer er sprake is van een platte aarde?

Nog simpeler

Als de wereld een niet-draaiende schijf is op de manier zoals de platte aarde aanhangers dat voorstaan, hoe verklaren we dan dag en nacht, de weken, de maanden, de seizoenen, de tijdzones enzovoort ...

Ter duiding, wanneer we uitgaan van het platte aarde model, dan zouden zon- en maan-verduisteringen onmogelijk moeten zijn. Immers, conform het platte aarde model draaien de zon en de maan rondjes boven een platte stationaire schijf. Dat zou moeten betekenen dat de maan nooit tussen de aarde en de zon kan staan; de zons-verduisteringen, en dat de aarde nooit tussen zon en de maan kan staan, de maans-verduisteringen.

Echter, beide verschijnselen, de zon- en maan-verduisteringen, gedeeltelijk of geheel, zijn regelmatig waarneembaar en elimineert derhalve het platte aarde model.

Mocht het op één of andere onverklaarbare wijze, dus in strijd met het platte aarde model, toch mogelijk zijn dat de lichamen in een positie ten opzichte van elkaar komen te staan dat de 'verduisteringen' veroorzaakt, dan zouden we in het geval van een volledige maansverduistering een streep of een 'balk' op de maan moeten zien conform het platte aarde model. De waarneembare realiteit vertelt ons iets geheel anders.

Elementaire Logica (modus ponens en modus tollens)

We kunnen dus een syllogisme (sluitrede) toepassen: een deductief, dus onweerlegbaar, argument vormen.

Als het platte aarde model correct is, dan zouden zon- en maan-verduisteringen onmogelijk moeten zijn.
Zon- en maan-verduisteringen vinden plaats.
Het platte aarde model is incorrect.

Open-and-Shut Case.

__________________________________________________________________________________________________

Appendix

Implicaties en Inferenties

Als de aarde plat is, hoe zit het dan met de andere planeten in het zonnestelsel, zijn die ook plat?

Zo ja, waar is dan de platte Maan theorie of de platte Mars theorie?
Zo nee, hoe verhoudt een platte aarde zich dan tot de bolle planeten in het zonnestelsel?

Vragen waar je van platte aarde aanhangers geen of halfslachtige antwoorden op krijgt.
Logisch ook, je kan in alle redelijkheid niet doodleuk beweren dat de aarde een platte, stationaire schijf is en de andere hemellichamen in het zonnestelsel buiten beschouwing laten alsof die er niet toe zouden doen; hierin geen betekenis zouden hebben.

Da's dan ook gelijk het vervelende, of het mooie, net hoe je het wil bezien, van buitennissige beweringen; er wordt een spreekwoordelijk blik met wormen opgetrokken en vroeg of laat raken we dan verstrikt in de eigen gecreëerde wormenbrei.

Kortom, aangezien platte aarde aanhangers weinig kaas blijken te hebben gegeten van fysica, elementaire logica, perspectief(*) en de wetenschappelijke methode, in deze het 'verenigd model' - het model dat alle waarneembare verschijnselen consistent, uniform met elkaar, verklaart, zoals de bolle aarde dat doet - plus dat ze geïrriteerd raken, zelfs boos worden en ze je van alles en nog wat uitmaken, wanneer je Socratische vraagstelling toepast of hen confronteert met een verschijnsel dat redelijkerwijs niet ontkend kan worden en hun geliefde theorie in een voor hen onwelgevallig licht zet en effectief de door hen gehanteerde hypothese weerlegt, dan is dat veelzeggend.

(*)

Perspectief dus, gelijk de veronderstalleing dat de zon op en onder gaat. Vanuit aards perspectief mag dat zo lijken, de werkelijkheid is een andere. De zon is immers een stationaire draaiende bol, het verschijnsel heeft in werkelijkheid een andere grondslag.

Platte Aarde aanhangers hebben heel sterk de neiging te redeneren zoals we dat zien bij hen die een religieuze ideologie aanhangen en een weerwoord of ander standpunt niet tolereren, want de ideologie is immers 'heilig'. Het is platte aarde en niet anders. Punt. Dat betekent dat een open, eerlijke en redelijke discussie niet mogelijk is. Dat zien we over het algemeen dan ook, dat het al gauw onredelijk wordt; dat er al snel van alles en nog wat aan de haren wordt bijgesleept en het niet meer over het eigenlijke onderwerp gaat. https://vriendenplek.nl/read-blog/978_de-discussie.html

Kortom: de lamp is aan of uit

Een bolle aarde bewoner en een platte aarde aanhanger beleven de dagelijkse realiteit precies eender, beiden zijn gelijkwaardig onderhevig aan de natuurwetten; de wetmatigheden, die hier op aarde van kracht zijn, om het even welke vorm de aarde dan wel of niet heeft. Logisch ook, mensen leven niet op een planeet die tegelijkertijd en een draaiende bol en een stationaire schijf is, het is het één of het ander.

Het Punt

Wanneer je met een platte aarde aanhanger in aanraking komt en de discussie wordt aangezwengeld, bespaar jezelf een hoop moeite, tijd, hoofdpijn en scheldpartijen en leg de vinger gelijk op de zere plek door een simpele (Socratische) vraag te stelen: als het klopt dat de aarde een schijf is in plaats van een bol, wat is dan je punt?

Het antwoord vertelt je gelijk alles wat je moet weten waar het de platte aarde aanhanger betreft.

Echter, dat alles gezegd hebbende, wanneer we uitgaan van de theorie dat het universum holografisch van aard is; quantumfysica, dan is de aarde en alles inderdaad plat; tweedimensionaal, en uiteindelijk ééndimensionaal, dat is echter een geheel andere discussie.

https://vriendenplek.nl/read-blog/802_the-holographic-nature-of-existence

Dan hebben we het ook nog niet gehad over de holle aarde theorie, die vele malen aannemelijker is dan de platte aarde hypothese, zelfs aannemelijker dan de solide aarde theorie, althans, wanneer we uitgaan van wat de (zelfstandige) planetaire wetenschap (inmiddels) te melden heeft over het hoe van het ontstaan van planeten. Da's echter een onderwerp voor een eventueel toekomstig artikel/blog.