Jaaaaa, altijd als ik een moslim hoor reageren op dingen die mensen aanhalen om aan te tonen dat hun religie wel érg geweldadig is (en focking discrimerend naar vrouwen toe alsof ze een sub-soort mensen zijn net zoals de KKK dat deed) met: 'Maar we zijn zo aardig en we zijn beter in 'zorgen voor' dan jullie in jullie egocentrische westerse maatschappij', dan deel ik dit filmpje met ze.
Het hele gedoe rondom Peterson heb ik vanaf dag.. 190 ofzo, meegemaakt (de hoorzitting waar hij voor de senaat protest aantekende tegen 'compelled speach had ik zelfs in mijn agenda gezet) en ook waar prof Weinstein toen naderhand tegen aan liep omdat Brett een vriend is van Prof Peterson en ook dáár over berichtte. De hele idioterie van: 'Jij moet doen wat ik wil want anders ben jij egoïstisch maar ik ben níet egoïstisch omdat ik dat wil' was zó evident dat ik met m'n verstand er níet bij kon dat mensen zo dachten.
En toen ging ik De Rijdende Rechter bingewatchen en het werd me plots duidelijk: Slechts een zéér gering percentage van onze wereldbevolking is in staat om de feiten te bekijken en benoemen, zónder emotioneel te worden over a) hun eigen aandeel en b) hun referentiekader.
Op Youtube (en zelfs hier) heb ik discussies met mensen die soms/vaak gericht zijn op het bespreken van FEITEN. En nou zijn die op zekere hoogte vrij interpreteerbaar maar op het moment dat je ad hominem (op de persóón spelen) nodig hebt, heb je de discussie al verloren wat mij betreft.
Het allermoeilijkste daaraan vind ik altijd het loslaten. Als iemand mij persóónlijk aanvalt, terwijl ik een discussie over féiten wil hebben, dan kan ik me daar niet overheen zetten om eerlijk te zijn, tot die persoon toegeeft dat ze dat gedaan hebben.
Maar dat gebeurt zelden tot nooit want zij geloven dat hun gevóelens hen het recht geven om op de persoon te spelen. Waarbij de ad hominem van kwaad tot erger vervalt. Geen logisch argument kan daar tegenop en ja, ik laat me dan ook vaak verleiden tot een tegenreactie. Niet meer doen Caroline !
Brett Weinstein is vanaf het begin voor mij een voorbeeld geweest hoe het anders kan, vandaar dat ik hem zo waardeer. En ohjé, ohnee! Brett was voorstander van een lockdown in het begin van de zogenaamde crisis!!!! Waaaaaaaaah! Verketter hem! Op de brandstapel!!!
Nee.... Hij is en blijft een zeer rationeel persoon die altijd het gesprek zal aangaan. Meer van hem aub. Zijn broer heeft trouwens ook interessante video's over het pyramide spel genaamd: Hoe word ik professor 😉
Is een complot theorist iemand die verbanden ziet die anderen niet zien? Dan ben ik dat in dit geval. Aflevering van Blcbx waar der (sic) Ursula verteld dat om een sterk, economisch Europa te houden, allerlei belasting regels versoepelt gaan worden. Let wel, voor multinationals.
Dan hebben we dus eerst crisis na crisis waarbij het MKB zowat gesloopt word of in ieder geval afhankelijk van staatshulp en daar aan gekoppeld de schuld die ontstaat en vervolgens krijgen multinationals belasting verlaging. Volgens mij is de gedachten sprong dat ze dit verzonnen hebben bij het WEF om hun eigen 'bedrijfjes' meer macht te geven niet al te groot.
Laat ik nog in het midden of ze de Covid crisis gecreëerd hebben om 1: Geld te verdienen over de ruggen van burgers. 2: Wilde verbergen dat a) het virus gemaakt was en b) stiekem niet zo dodelijk is. 3: Wilde testen hoe meegaand de bevolking is en dus hoever ze kunnen gaan met hun machtsgeilheid.
Is het dan een complot? Nee, natuurlijk niet want de voorwaarde waar een complot aan moet voldoen, is dat het in het gehéim gebeurd. Dit gebeurd allemaal gewoon openlijk echter schijnen er nog weinig mensen over te zijn die verbanden kunnen leggen.
